Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2016 г. N 4у-5750/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Воробьевой К.И., в интересах осужденного П*ы Р.А., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам московского городского суда от 13 июля 2016 года,

Установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года,

П*а ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П*е Р.А. исчислен с 10 февраля 2016 года, с зачтем время содержания под стражей с 2 сентября 2015 года по 09 февраля 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговор осужден Б* А.В., судебные решения, в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

П*а признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании П*а свою вину по предъявленным обвинениям признал частично.

Преступление П*ой совершены 24 августа 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева, в интересах осужденного П*ы, просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку у П*ы не было умысла на вымогательство, встреча с потерпевшим была лишь с целью его наказать; ее подзащитный не выдвигал никаких требований потерпевшему, в связи с чем, действия П*а должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлено, что преступления были совершены именно "группой лиц по предварительному сговору". Также полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Воробьевой, осужденного П*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины П*аа в совершении преступлений в отношении потерпевшего П* подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. в частности: показаниями потерпевшего Па*ва; показаниями свидетелей Ко*а, Г*а, К*а, К*а; протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия; а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Павлову были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей головы, лица, не опасные для жизни и здоровья, классифицированные как легкий вред здоровью, а также закрытый перелом гистальной фаланги первого пальца правой кисти без смещения отломков, классифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного П*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Согласно фактическим обстоятельства дела, преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор состоялся до начала действий, направленных на совершение вымогательства, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, были объедены единым умыслом, что подтверждается их согласованностью, в соответствии с которой П*а, Б* и их соучастник нанесли потерпевшему телесные повреждения, П*а, угрожая применением насилия, требовал передачи 10 000 000 рублей и прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Р*", в последствие осужденные и их соучастник звонили потерпевшему и под угрозой применения насилия, выдвигали свои требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что П*а никаких требований к потерпевшему не предъявлял, является необоснованными, поскольку опровергается показаниями потерпевшего П*а, из которых следует, что 24 августа 2015 года на него напали Б*, П*а и их соучастник, наносили удары, при этом лично П*а, требовал закрыть бизнес в течение трех дней, а также подготовить денежные средства в размере 10 000 000 рублей, иначе он совершит над ним физическую расправу, кроме того в этот же день ему на мобильный телефон звонили и, повторно выдвинули требование о закрытии бизнеса и передаче денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Павлова, не имеется, поскольку показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд не мог обязать следственные органы провести фоноскопическую экспертизу; кроме того, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности осужденного П*ы в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что П*а, совершил вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности П*ы основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного П*ы, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного П*ы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, является правильной.

Наказание П*к назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного П*е наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Воробьевой, в интересах осужденного П*ы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Воробьевой К.И., в интересах осужденного П*ы Р.А., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам московского городского суда от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова