Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4у-5762/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Л., в интересах обвиняемого Кавура П.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года,

установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года

Кавур обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 18 ноября 2016 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Л., в интересах обвиняемого Кавура, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Кавура под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. В основу принятого решения суд положил исключительно те доводы, которые приведены в ходатайстве следователя, проигнорировав при этом данные о личности обвиняемого. Между тем, Кавур постоянного зарегистрирован и проживает на территории Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется и ранее не судим. С учетом всех этих обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого Кавура изменить на домашний арест.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года СО ОМВД России по району Южное Медведково города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июня 2016 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

5 июля 2016 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

7 июля 2016 года Кавур задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

9 июля 2016 года Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении подозреваемого Кавура была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 5 сентября 2016 года.

15 июля 2016 года Кавуре предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а. б" ч.4 ст.158 УК РФ.

12 сентября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен начальником СУ УВД России по городу Москве до 1 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 18 ноября 2016 года.

Следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кавура на 1 месяц 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 18 ноября 2016 года включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года срок содержания под стражей Кавура продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 18 ноября 2016 года включительно.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кавура внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Кавура под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно - процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

При этом необходимо отметить, с учетом доводов адвоката Л., в интересах обвиняемого Кавура, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Кавуре обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него на иждивении ребенка и места жительства на территории Московской области, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кавур может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Кавуре меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения Кавуре меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовал адвокат со стороны защиты.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кавура, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л., в интересах обвиняемого Кавура для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Л., в интересах Кавура П.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова