Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-5778/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Баринова О.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года

Баринов О.А., ***, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Баринова О.А. постановлено исчислять с 7 октября 2015 года.

Гражданский иск Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Баринову О.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Баринов О.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., вызвавшего у последнего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баринов О.А., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, указывая, что судом не в полном мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, до момента задержания осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором. Также, обращает внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на его иждивении престарелых родителей, которым осужденный оказывает материальную помощь, являясь для них единственным кормильцем. Заявляет, что принимает активное участие в воспитании ребенка. Указывает, что им были подробно изложены обстоятельства преступления, которое он совершил в силу эмоционального возбуждения. С учетом изложенного, просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Баринова О.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой в отношении Баринова О.А. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Баринова О.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Данных об активном способствовании Бариновым О.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах не имеется, ввиду чего довод жалобы в указанной части нельзя признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание Баринову О.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Баринова О.А., который ранее не судим, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие престарелых родителей, и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Баринова О.А., известные на момент постановления приговора, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Баринова О.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова