Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-5779/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 26 октября 2016 года кассационную жалобу осужденного Куклина Максима Александровича о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года

Куклин М.А., ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Куклину М.А. исчислен с 19 апреля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 8 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Куклин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неверно квалифицированы его действия; указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам и неправильно определена территориальная подсудность дела; обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтено мнение представителя потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Куклин М.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 мая 2015 года по 2 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на основании анализа показаний представителя потерпевшего К., что Куклин М.А., угрожая распространением сведений, способных причинить существенный вред интересам компании *** "***", требовал передать ему денежные средства в размере *** рублей; протоколах следственных действий, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и бесспорно свидетельствуют о причастности Куклина М.А. к совершенному преступлению. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается; основания для оговора осужденного Куклина М.А. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Куклина М.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Куклина М.А. не имеется.

Наказание Куклину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотива совершенного преступления, данных о личности осужденного, известных суду на момент совершения преступления, согласно которым Куклин М.А. ***, в том числе с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья Куклина М.А. и факт признания им обстоятельств дела.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Куклина М.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, что нахожу правильным.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Куклиным М.А. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашаюсь.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Куклина М.А.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены возражения представителя потерпевшего Кравцова М.В., учтено его мнение при вынесении решения.

Нельзя признать состоятельным довод осужденного о нарушении правил подсудности, так как данные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Куклина М.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина