Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-5806/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Османова К. А. оглы о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года

Османов К. А. оглы___.., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Османова К.А. оглы с 09 апреля 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Османов К.А. оглы признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Османов К.А. оглы выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно ____. Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по истребованным материалам дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Османова К.А. оглы, суд удостоверился, что осужденный Османов К.А. оглы осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Османову К.А. оглы обвинения убедился.

Действия осужденного Османова К.А. оглы по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Османову К.А. оглы назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Османову К.А. оглы, суд учел полное признание вины и ___., длительное нахождение Османова К.А. оглы в условиях следственного изолятора, а ____... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Османов К.А. оглы, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств в понимании ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Османова К.А. оглы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Османова К.А. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Османова К. А. оглы на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В.Свиренко