Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4у-5818/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 20 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей С. признано право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Л. признан виновным в:

- совершении пособничества, то есть в содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий его совершения, в превышении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества;

- совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 10 декабря 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает свое несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению автора жалобы, суд неверно квалифицировал его действия как пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества.

Считает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, кроме того, не является соучастником данного преступления.

Просит оправдать его по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Л., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Л. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286; ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено Л. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, оспаривающего квалификацию своих действий, выразившуюся в пособничестве в превышении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, правилами ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Л. и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, страдающего рядом заболеваний.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила все доводы апелляционной жалобы адвоката Миненко Д.В., и мотивированно признала их необоснованными, оставив приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко