Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-5823/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Макайды И.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

М А К А Й Д А И.М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Макайде И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Макайды И.М. не обжаловался.

Макайда И.М. осужден за незаконный сбыт Ш. психотропного вещества в значительном размере - ХХХ в количестве Х грамма; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - ХХХ, в количестве Х грамма.

Деяния имели место 28 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макайда И.М., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что сразу же после его задержания за незаконный сбыт психотропного вещества, он, находясь в отделе полиции, добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него по месту проживания оставшейся части психотропного вещества - амфетамина, а также пояснил об обстоятельствах его приобретения, однако в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными. Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Макайды И.М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Макайдой И.М. преступных деяний, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; показаниями свидетелей Ш., Ш., В., А., К., Ш.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами досмотров и изъятий; заключением судебно-химической экспертизы; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Макайды И.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание в виде лишения свободы, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, осужденному Макайде И.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Утверждения осужденного Макайды И.М. в кассационной жалобе о том, что его показания, в которых после задержания он сообщил сотрудникам полиции о нахождении у него по месту жительства оставшейся части психотропного вещества - ХХХ, должны быть расценены судом как явка с повинной либо активное способствование раскрытию преступления и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахожу несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Согласно приговору Макайда И.М. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления в ходе проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в связи с обращением в правоохранительный орган Ш. Тот факт, что после задержания за совершение сбыта психотропного вещества Макайда И.М. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него по месту жительства ХХХ, предназначенного для личного употребления, не может быть расценено как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое сообщение он сделал вынужденно, будучи уверенным, что психотропное вещество, находящееся у него дома будет обнаружено сотрудниками полиции. В тоже время, каких-либо иных сведений о лицах, поставляющих ему психотропные вещества, их каналы и связи, которые в полной мере позволили бы правоохранительному органу установить все существенные обстоятельства, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, Макайдой И.М. сообщено не было.

В то же время, суд обоснованно расценил названные обстоятельства как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, которые и учел в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначив ему лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в минимальном пределе названной санкции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нахожу справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Макайды И.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев