Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-5825/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сударчикова П.В., в интересах осужденного Г*а З. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года,

Г* ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г*у исчислен с 16 марта 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 января 2016 года по 15 марта 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, и смягчено назначенное Г*у наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г* признан виновным в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 20-21 января 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г* полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Сударчиков, в защиту осужденного Г*а, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное наказание Г*у несправедливым, поскольку потерпевшей какого-либо физического вреда причинено не было, а причинный материальный ущерб является ничтожным. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Сударчикова, в защиту осужденного Г*а, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Г*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст.162 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание Г*, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, а также имеет на иждивении малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Г*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Наказание Г*у назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сударчикова П.В., в интересах осужденного Г*а З. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова