Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4у-5826/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Фокина А.А. в защиту интересов осужденного Таймазова К.Ш. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года,

установил:

указанным приговором

Т А Й М А З О В К. Ш.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Таймазову К.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Таймазову К.Ш. исчислен с 20 октября 2015 года.

Постановлено взыскать с Таймазова К.Ш. в пользу Ю* А.В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Постановлено взыскать с Таймазова К.Ш. в пользу Б* Л.Н. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Постановлено взыскать с Таймазова К.Ш. в пользу О* Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Постановлено взыскать с Таймазова К.Ш. в пользу Н* П.А. в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Постановлено взыскать с Таймазова К.Ш. в пользу У* Д.В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Постановлено взыскать с Таймазова К.Ш. в пользу В* И.А. в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Постановлено взыскать с Таймазова К.Ш. в пользу К* Е.П. в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Гражданские иски потерпевших Т* О.А. и Н* Н.С. оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года приговор в отношении Таймазова К.Ш. оставлен без изменения.

Таймазов К.Ш. осужден:

- за шесть преступлений - хищения денежных средств у Н. П.А., З. О.А. (с ** года Т* О.А), А*И.В., Ю* А.В., Б* Е.З. и В* И.А. в размере ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей соответственно, совершенные путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за девять преступлений - хищения денежных средств у У* Д.В., Н* Г.Н., У* И.В., К* Е.П., С* Д.А., Б* Л.Н., П*Л.Е., О* Ю.Ю., П* Ю.В. в размере ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, ** рублей, *** рублей, ** рублей, ** рублей соответственно, совершенные путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Деяния имели место с ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фокин А.А. в защиту интересов осужденного Таймазова К.Ш., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела действовала ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривала уголовную ответственность за неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При новой квалификации действий Таймазова К.Ш. был применена иная статья УК РФ. Однако, поскольку преступление, если таковое и было совершено, связано с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то оно подлежало квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Таймазов К.Ш. является генеральным директором ** "**", зарегистрирован в установленном законом порядке в данном качестве, инкриминируемое Таймазову К.Ш. преступление непосредственно связано с указанной деятельностью и направлено на получение прибыли путем заключения и исполнения договора по изготовлению и установке конструкций остекления балконов в соответствии со стандартами **. На протяжении более двух лет Таймазов исправно выполнял все принятые на ** "**" обязательства по заключенным более ** договорам. Обвинение Таймазова К.Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ значительно ухудшило его настоящее процессуальное положение, в связи с предъявлением обвинения по более тяжкому преступлению. Указывает, что в настоящее время статья уголовного законодательства, предусматривающая ответственность за неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, исключена, и, следовательно, уголовное дело, возбужденное в отношении Таймазова К.Ш. подлежало прекращению по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В ходе изучения показаний потерпевших установлен факт выполнения подсудимым у потерпевших ряда работ и заказа продукции для выполнения принятых на себя договорных обязательств. Однако, реальный размер причиненного ущерба не был установлен, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, представитель государственного обвинения просил суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, разъяснив возможность доказать размер причиненного ущерба в порядке гражданского производства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлен факт нахождения на иждивении Таймазова К.Ш. пятерых несовершеннолетних детей, одни из которых тяжело болен **. Жена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была беременной, а в настоящее время на иждивении Таймазова К.Ш. уже шесть несовершеннолетних и малолетних детей. До вынесения приговора Таймазов К.Ш. принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим в виде выплаты денежных средств и выполнения принятых на себя обязательств по установке конструкций остекления "**". Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст. 159 УК РФ, а именно, введена новая часть 5 "мошенничество, сопряженное с преднамеренными неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба". Санкция новой ч. 5 ст. 159 УК РФ смягчает наказание за данное преступление по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой осужден Таймазов К.Ш. Просит судебные решения в отношении Таймазова К.Ш. изменить, привести его в соответствие с действующим законодательством и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Таймазова К.Ш. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом проверялись все доводы Таймазова К.Ш., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что в действиях Таймазова К.Ш. усматриваются признаки мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельностью, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, а квалификация его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ является необоснованной и значительно ухудшила его настоящее процессуальное положение, по некоторым преступлениям не был установлен реальный размер причиненного потерпевшим ущерба, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Т. К.Ш., установлены показаниями потерпевших У. Д.В., Н. П.А., Т. Е.П., Н. Г.Н., У. И.В., Атановой И.В., Ю. А.В., К. Е.П., С. Д.А., Бродской Л.Н., Плытник Л.Е., Берёзкиной Е.З., Орловой Ю.Ю., Полянских Ю.В. и Волкова И.А., из которых следует, что они заключили договоры с * "*" на остекление балконов в период с ** года, произвели оплату указанных в договорах денежных средств, размер которой является для них значительным; после оплаты указанных в договорах сумм Таймазов К.Ш. своих обязательств не выполнил, остекление балконов не произвел, на телефонные звонки не отвечал; показаниями свидетеля У. Ф.А. - заместителя генерального директора ** "**" о том, что указанной организацией было заключено соглашение с ** "**" на изготовление заказав, а именно: алюминиевых конструкций балконов; с ** года ** "**" прекратило производить оплату поданных заявок на изготовление алюминиевых конструкций, вследствие чего арбитражным судом был удовлетворен иск о взыскании задолженности на сумму около ** рублей, а также было расторгнуто соглашение с ** "**"; показаниями свидетелей М* И.С., Ш* О.В., М* Ж.А., Х* Р.В., из которых следует, что они работали менеджерами по продажам в ** "*", большинство договоров по указанию Таймазова К.Ш. заключались Обществом не от имени Таймазова К.Ш., а от имени исполнительного директора К. С.Ф., а в том случае, если Таймазов К.Ш. или К.С.Ф. отсутствовали в офисе, то по указанию Таймазова К.Ш. кто-то из менеджеров расписывался в договоре и в квитанции о принятии с подражанием подписи директоров, а также оставляли оттиски печати, в конце рабочего дня все денежные средства отдавали Таймазову К.Ш., на что он из расходовал и куда отвозил им неизвестно; показаниями свидетеля К. С.Ф., из которых следует, что он работал прорабом в ** "**", примерно в начале ** года Таймазов К.Ш. попросил его быть исполнительным директором, на что он (К*) не согласился; однако, Таймазов К.Ш. заключал договора, в которые вписывал в качестве исполнителя его (К*); он сам денежных средств от клиентов не получал, договоры не подписывал, всей деятельностью занимался Таймазов; показаниями свидетеля Ц* М.А., из которых следует, что она работала сотрудником по кадрам ** "**" и получала денежные средства от клиентов, которые забирал Таймазов К.Ш., все договоры изготавливались по указанию Таймазова К.Ш.; данными из налоговой инспекции на ** "**", согласно которым Таймазов К.Ш., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ИП "Таймазов К.Ш.", является генеральным директором указанной организации, на основании Устава ** "**", утвержденного решением единственного учредителя N * от ** года; ответом на запрос из *"**" о том, что заказы по указанным в запросе адресам (по договорам потерпевших) не поступали, оплата не производилась; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов (документов); другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Таймазова К.Ш. в части того, что он не имел умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших и на момент заключения с ними договоров был уверен в том, что свои обязательства он исполнит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и те на которые адвокат указывает в жалобе, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Таймазова К.Ш. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 преступлений).

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Таймазова К.Ш. не подпадают под диспозицию ст. 159-4 УК РФ, поскольку они не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Таймазов К.Ш. действовал с умыслом на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым менеджеры ** "**" по указанию генерального директора названного Общества Таймазова К.Ш. заключали договоры с потерпевшими на остекление балконов от имени К. С.Ф., во исполнение которых потерпевшие на протяжении длительного периода времени - с ** года вносили указанные в договорах денежные суммы, которые сотрудники Общества передавали Таймазову К.Ш. Таким образом, при отсутствии реальной возможности выполнить обязательства по договорам с клиентами, Таймазов К.Ш., достоверно об этом зная, имея намерение завладеть денежными средствами потерпевших путем обмана и злоупотреблением доверием, ввел их в заблуждение относительно истинных намерений, посредством чего завладел денежными средствами потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба, причиненного в результате преступлений, судом установлен правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Таймазова К.Ш., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах Таймазова К.Ш. и в его защиту адвоката Фокина А.А., аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе адвоката Фокина А.А., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Таймазову К.Ш., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины, наличие малолетних детей, наличие на иждивении сына - инвалида, состояние беременности А. Е.С., принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему Н. А.С.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно.

Вопросы о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и вступившего в действие после вынесения обжалуемых судебных решений, подлежат разрешению по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фокина А.А. в защиту интересов осужденного Таймазова К.Ш. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев