Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-5860/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Багаева И.В. в защиту интересов обвиняемой Строиловой С.Ф. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

установил:

постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

С Т Р О И Л О В О Й С.Ф., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 25 октября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2016 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Строиловой С.Ф. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Багаев И.В. в защиту интересов обвиняемой Строиловой С.Ф., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, указывает, что избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка же обоснованности подозрения в причастности Строиловой С.Ф. к совершенному преступлению судом проведена формально, никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод о причастности Строиловой С.Ф. к инкриминируемому преступлению, не имеется. Избрав Строиловой С.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении не мотивировал свой отказ о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, указывает, что его подзащитная постоянно зарегистрирована и проживает в городе Москве, ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей. Ни с ее стороны, ни со стороны ее родственников никаких угроз либо противоправных действий в адрес свидетелей либо иных участников процесса не поступало. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на домыслах и не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Строиловой С.Ф. судебные решения отменить и избрать Строиловой С.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога на сумму 3 000 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 25 марта 2016 года Зюзинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Строилова С.Ф. задержана 11 октября 2016 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приняв во внимание, что Строилова С.Ф. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, данные о её личности, а также все иные значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому обоснованно счел необходимым заключить её под стражу, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Багаева И.В., следственным органом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения Строиловой С.Ф. под стражу. При этом, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и предусмотренные ст. 99 УПК РФ, на которые ссылается адвокат.

Разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит. В то же время, обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Строиловой С.Ф. к преступлению судом проверена, подтверждается соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Строиловой С.Ф. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ей в качестве меры пресечения заключение под стражу, однако таковых установлено не было.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Машовца А.А,, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Багаева И.В., правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Багаева И.В. в защиту интересов обвиняемой Строиловой С.Ф. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев