Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-5862/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Теренина А.В. и его представителя Михайлова В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 11 августа 2016 года

Т Е Р Е Н И Н А И. А.,

родившаяся ** года в **, гражданка **, несудимая,

о п р а в д а н а по части 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы в отношении Терениной И.А. оставлен без изменения.

Теренина И.А. обвинялась частным обвинителем Терениным А.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель Теренин А.В. и его представитель Михайлов В.И., не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Представленным доказательствам суд дал неправильную оценку. Приговор не отвечает положениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Ссылается на то, что все его доводы во внимание судами не принимались, из самого приговора не понятно, почему суд считает Теренину И.А невиновной. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Теренина И.А., желая оклеветать Теренина А.В., неоднократно возбуждала судебные процессы по гражданским искам к ** "**" и Теренину А.В., подтверждая свои доводы заведомо ложными сведениями, порочащими его честь и достоинство. В обоснование своих доводов Теренин А.В. и его представитель Михайлов В.И. излагают суть гражданско-правового конфликта между Терениной И.А. и Терениным А.В., ссылаются на обстоятельства гражданских процессов в арбитражном суде. Просят оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Терениной И.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Согласно выдвинутому Терениным А.В. обвинению в отношении Терениной И.А. последняя совершила в отношении него клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие репутацию, что выразилось в том, что Теренина И.А. с целью завладения активами общества и дискриминации Теренина А.В., оговора и клеветы перед участниками общества, создания имиджа нечестного человека собственноручно изготовила апелляционную жалобу по арбитражному делу N ***, ** в период времени с **часов ** минут по ** часов ** минут направила ее по адресу: г. **, **, **, офис **, в которой указала недостоверные сведения следующего содержания: "Теренин А.В. уклоняется от регистрации возврата недвижимости имущества на общество; создает искусственную задолженность ** "**" перед собой лично; фальсифицирует документы; совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества и целям, ради которых оно было создано, максимально делая невозможным возврат имущества в собственность общества".

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространение таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установил мировой судья, *** года Теренина И.А., не согласившись с решением ** от ** года по делу N***, подготовила апелляционную жалобу, которую направила участникам общества, указав в жалобе сведения в подтверждение своих доводов, чем донесла свою позицию до вышестоящего суда, реализовав свое законное право истца на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах, установив, что, изложив в апелляционной жалобе сведения, которые, по мнению Теренина А.В. являются ложными, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию, Теренина И.А. преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы по гражданскому делу и не имела намерения причинить вред другому лицу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Доказательств того, что в настоящем случае со стороны Терениной И.А. имело место злоупотребления правом, частным обвинителем не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Терениной И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя и его представителя, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучение кассационной жалобы частного обвинителя и его представителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Терениной И.А., судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Теренина А.В. и его представителя Михайлова В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в отношении Терениной И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев