Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4у-5891/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гамера Н.К., поданную в защиту Ф., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2016 года

Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

совершивший преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии вменяемости и заболевший после совершенного преступления хроническим психическим расстройством, которое лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,

в соответствии со ст.81 УК РФ освобожден от наказания с применением к нему принудительных мер медицинского характера и направлением его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда Ф. признан совершившим покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 сентября 2008 года в г.Москве в отношении потерпевшего Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Гамера Н.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ф. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного закона.

Утверждает, что Ф. не имел умысла на причинение смерти Б., который сам спровоцировал его на нанесение ему телесных повреждений, вследствие чего действия Ф. подлежали квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно направил Ф. на принудительное лечение в психиатрический стационар.

Просит об отмене вынесенных судебных решений, переквалификации действий своего подзащитного на ч.1 ст.111 УК РФ и освобождении его из-под стражи.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, указывающих на совершение Ф. действий, квалифицированных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу постановления, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Проанализировав и оценив совокупность собранных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Ф. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии подсудимого, отрицавшего умысел на причинение смерти потерпевшему Б, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства нанесения Ф. телесных повреждений Б., а именно нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и телу, целенаправленных ударов об бордюрный камень областью жизненно-важных органов - головой человека, причинивших закрытую травму головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, свидетельствуют об умышленном характере действий Ф., направленных на причинение смерти потерпевшему.

Вывод суда об умысле на причинение смерти потерпевшему являются правильным. Суд исходил из того, что Ф., удерживая Б. руками за голову, не менее двух раз ударил его головой о бордюрный камень, что свидетельствует о том, что Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано квалифицировал действия Ф. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в постановлении. Оснований для иной квалификации действий Ф., или переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, имеющееся эмоционально неустойчивое расстройство личности (код по МКБ-10: F 60.301), выраженное не столь значительно, позволяло Ф. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время Ф., как страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, эпизодического типа течения с нарастающим дефектом (код по МКБ: F 20.016), по своему психическому состоянию не может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.

Необходимость применения к Ф. принудительных мер медицинского характера и его направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа определена заключением комиссии экспертов, которое надлежащим образом мотивировано, научно обосновано. Не доверять вышеуказанному заключению каких-либо объективных оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, каждый из которых имеет значительный стаж работы, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

Поскольку Ф. представляет опасность, связанную с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасность для себя и других лиц, суд обоснованно применил к Ф. принудительную меру медицинского характера и направил его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные адвокатом Гамера Н.К. в настоящей кассационной жалобе, в которой она анализирует исследованные судом доказательства, направлены на переоценку доказательств, к чему нет оснований. Указанные доводы уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были ею мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гамера Н.К., поданной в защиту Ф., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко