Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 4у-5898/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года

Ш., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ш. исчислен с 17 февраля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 22 сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года включительно.

Приговором раз решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года приговор суда в отношении Ш. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что в содеянном искренне раскаялся, ранее судим не был, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и учебы характеризовался положительно.

С учетом изложенного, осужденный Ш. просит снизить срок наказания и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Ш. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ш., юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ш. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Ш., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Ш. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ш., в том числе о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Ш. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обращаю внимание, что при отбытии половины срока наказания за инкриминированное Ш. преступление, относящееся к категории тяжких, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбытия наказания в порядке главы 47 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко