Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4у-6002/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Ибрагимова С.С. и Джабирова М.И. в защиту осужденного Бисаева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года

Бисаев, 5 марта 1955 года рождения, уроженец п. А. Карачай, Тарановского района, Кустанайской области, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в размере 71 161 300 рублей.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 февраля 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Бисаев признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 сентября 2016 года, адвокаты Джабиров М.И. и Ибрагимов С.С. выражают несогласие с состоявшимися по делу решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаются на отсутствие доказательств вины Бисаева в совершении преступления, необъективное, с обвинительным уклоном, одностороннее рассмотрение дела, неправильную оценку доказательств. Полагают назначенное Бисаеву наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести инкриминируемого преступления и личности осужденного. Просят отменить приговор и апелляционное определение и оправдать Бисаева.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Бисаева в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, суд обосновано установил, что осужденный Бисаев, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы РФ, обладая авторитетом и обширными связями среди должностных лиц указанных ведомств, по просьбе своей знакомой Г, обратился к своему бывшему коллеге по работе Овечкину (работающему в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве) с просьбой за вознаграждение оказать помощь в оставлении осужденного Б (супруга Г) в ФКУ СИЗО-4 УФСИН г. Москвы для дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда и не этапирования осужденного к месту отбытия наказания, путем фальсификации материалов личного дела Б и настойчиво склоняя О к получению взятки в размере 15 000 долларов США за совершение данных действий. Несмотря на то, что в ходе телефонных разговоров О отказался от совершения незаконных действий, Бисаев договорился с ним о встрече в ресторане, где также предложил О 15 000 долларов США в качестве взятки для оставления Б в следственном изоляторе. Однако О, действуя в рамках оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", отказался выполнять просьбу осужденного, после чего Бисаев был задержан.

Согласно показаниям свидетеля О бывший сослуживец Бисаев в телефонном разговоре попросил его за вознаграждение снять с этапа под любым предлогом осужденного Б, который должен был быть этапирован в распоряжение УФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания. В ответ на неоднократные просьбы Бисаева он отвечал отказом. Когда Бисаев предложил встретиться, он обратился в УСБ ФСИН России с рапортом и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе встречи Бисаев вновь попросил его за вознаграждение в размере 15 000 долларов США оставить Б в следственном изоляторе на некоторое время, предлагал оформить осужденного в качестве источника негласной информации "задним числом", снять с этапа по болезни, не обращая внимания на его (О) отказ совершать данные действия.

Сотрудники УСБ ФСИН России - свидетели А и М сообщили, что О обратился с рапортом, в котором указал, что Бисаев склоняет его к получению взятки в размере 15000 долларов США за совершение незаконных действий, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого задержан Бисаев.

При проведении осмотра автомобиля осужденный добровольно выдал 15 000 долларов США и мобильный телефон.

Из содержания аудио- и видеозаписей усматривается, что в ходе телефонных переговоров и личной встречи, Бисаев настаивал на совершении Овечкиным незаконных действий по оставлению осужденного Б в изоляторе и не этапировании его в места лишения свободы за 15 000 долларов США.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено.

Принадлежность своего голоса на прослушанных в судебном заседании записях Бисаев не отрицал.

Вопреки утверждениям стороны защиты, представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно: записей телефонных переговоров и видеозаписи в виде копий, записанных на компакт-дисках, в том числе и отдельных фрагментов осуществленных записей, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Согласно требованиям, изложенным в п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных фрагментов аудиовидеозаписей.

Кроме того, видеозапись и записи телефонных переговоров не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них данных.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и уголовно-процессуального закона, уполномоченным органом и надлежащими лицами, на основании соответствующих документов. Признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, не усмотрено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности Бисаева и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Бисаева, не выявлено.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях Бисаева состава преступления, ввиду того, что вопрос о снятии Б с этапа и решение вопроса об оставлении его для отбывания наказания в следственном изоляторе не входили в круг полномочий и должностных обязанностей осужденного, согласиться нельзя.

Так, майор внутренней службы Овечкин, работая в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, являлся должностным лицом, а Бисаев преследовал цель передать взятку именно О за совершение определенных действий и желал этого. Отсутствие у О соответствующих полномочий для решения вопроса о месте отбывания наказания осужденным Б на юридическую оценку содеянного не влияет.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Бисаева квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с неполнотой предварительного и судебного следствия, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Ибрагимова С.С. и Джабирова М.И. в защиту осужденного Бисаева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева