Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4у-6020/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Чернышева В.Е., поданную в защиту подозреваемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года подозреваемый М. временно отстранен от должности генерального директора ЗАО "***". На период временного отстранения от должности М. назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах подозреваемого М., адвокат Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что временное отстранение М. от должности следует исчислять с 29 апреля 2015 года, поскольку М. перестал выполнять свои должностные обязанности с момента временного отстранения его от должности постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которое впоследствии было отменено.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное 13 ноября 2014 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

25 марта 2015 года возбуждено уголовное дело N25887 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 марта 2015 года уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N***, соединенному уголовному делу присвоен N62453.

20 апреля 2015 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 апреля 2015 года М. освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 сентября 2015 года.

Следователь * отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности генерального директора ЗАО "***" подозреваемого М.

В соответствии с положениями ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Согласно п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст.111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя и принимая решение о временном отстранении М. от занимаемой им должности, суд принял во внимание, что М., подозреваемый в совершении мошенничества в отношении ЗАО "***", в которой в соответствии с приказом о приеме на работу от 29 декабря 2006 года назначен на должность генерального директора, оставаясь в данной должности в указанной организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ЗАО "***", путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, находящихся в его подчинении по службе, и которых требуется дополнительно допросить, а также провести с их участием очные ставки, может воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый М., состоя в занимаемой им должности, может уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на орган, обязанный выплачивать ежемесячное денежное пособие М. в связи с его отстранением от должности, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод автора жалобы о необходимости исчисления срока отстранения подозреваемого М. от должности с 29 апреля 2016 года является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона, постановление о временном отстранении лица от должности приводится в исполнение непосредственным работодателем организации, где работает подозреваемый.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чернышева В.Е., поданной в защиту подозреваемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова