Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4у-6025/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Грицких В.М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года

Грицких В. М., ****** года рождения, уроженец и житель г. ****, гражданин ****, ****. Осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к*** годам **** месяцам лишения свободы,

- п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на **** год с удержанием 10 % от заработка в доход государства ежемесячно;.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Грицких В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок отбывания наказания Грицких В.М. исчислен с ***** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Медынский В.О., Анисимов А.О.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Грицких В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что согласно приговору, его действия квалифицированные судом по п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, имело место в вагоне метро в отношении Х.О.Х. и Х.Н.О., тогда как согласно предъявленному обвинению, по данной статье следствием были квалифицированы его действия в вагоне метро и на детской площадке в отношении Х. Н.О и Б.. Обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении Х.О.Х. не предъявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил требования ст. 252 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении ему наказания, суд не выделяя его роли, как более активную, нарушил положения ст. 60 УК РФ, не мотивировал в приговоре свое решение о назначении ему более строгого наказания, чем другим осужденным. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Грицких В.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ по мотивам национальной ненависти.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Грицких В.М. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний:

- потерпевших Ж.Э.Х. и Б.Р.С. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего конфликта между осужденным и Х.Н.О. и О.Х., Б.Р.С. ****** года, в ходе которого, осужденный Грицких В.М. и его соучастники по мотивам национальной ненависти, в вагоне метро, подвергли избиению Х.Н.О. и О.Х., нанеся последним множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а затем в продолжении своих действий в этот же день, находясь на детской площадке, вновь увидев Х.Н.О. и О.Х. и Б.Р.С., сопровождая свои действия призывами, направленными на причинение смерти людям кавказско-азиатских национальностей, и криками, выражающими недовольство нахождением данных лиц в г. Москве, подвергли избиению руками и ногами вышеуказанных потерпевших по голове, телу и конечностям, нанеся своими действиями потерпевшим Х.Н.О. и Б.Р.С. побои, причинившие физическую боль, а потерпевшему Х.О.Х. телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть последнего;

- свидетеля Р.Е.М., С.С.А., об обстоятельствах произошедшего ****** года между Грицких В.М. и другими осужденными конфликта с молодыми людьми азиатской внешности в вагоне электропоезда, а затем на детской площадке;

- свидетеля Б. Н.Г., из которых следует, что она возвращаясь домой ****** года увидела на детской площадке компанию агрессивно настроенных молодых людей, которые выкрикивали что-то, и бегали за мужчиной не славянской внешности, при этом она заметила что у него разбита голова, второй мужчина лежал на земле. Когда молодые люди ушли, она подошла к лежащему на земле мужчине и увидела, что у него все лицо в крови, а на голове имеется гематома большого размера, мужчина был без сознания;

- свидетеля Б.Г.А.- из которых следует, что **** года она ждала дочь возвращающуюся с праздника, и услышав крики с улицы, выглянула в окно. Выкрики носили экстремистский характер и были направлены против выходцев с Кавказа в лице азиатских народностей. Она видела 4 мужчин. Позвонив дочери на мобильный телефон, ей стало известно, что ее дочь находится на улице и оказывает первую помощь мужчине, которого избили.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Оснований для оговора Грицких В.М. потерпевшими, свидетелями обвинения, не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Грицких В.М., отрицавшего, что он совестно с другими осужденными наносил удары ногами лежавшему на снегу Х., выражений экстремистского содержания в адрес потерпевших не допускал, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Кроме того, версия осужденного о нарушении требований ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре совершенного им преступного деяния в отношении потерпевших Х.Н.О. и Б., предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, была тщательным образом проверена судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется. Кроме того, как видно из приговора установленные судом обстоятельства полностью соответствуют сформулированному в обвинительном заключении обвинению Грицких в части касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Грицких В.М. по п. "б" ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Грицких В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, с учетом характера и степени фактического его участия в совершении преступлений, всех данных о личности осужденного - который ******, *******, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Грицких В.М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Грицких В.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитника и осужденных, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Грицких В.М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина