Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4у-6026/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Чебана В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года

Чебан В., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 сентября 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 05 марта по 01 сентября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешён гражданский иск. Взыскано с Чебана В. В пользу потерпевшего Б.И. в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чебан В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в отношении потерпевшего Б.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чебан В. вину не признал и показал, что защищался от Б.И., который в ходе конфликта, переросшего в драку, хватил строительный металлический уголок длинной 60-70 см. и начал замахиваться на него /Чебана/.

В кассационной жалобе осуждённый Чебан В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда у него не было. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование своих доводов указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвав по телефону наряд скорой помощи, а также готов добровольно возместить вред, причинённый в результате преступных действий, готов возместить потерпевшему моральный вред. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Чебана В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий являются мотивированными и основанными на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Б.И. следует, что Чебан В. должен был ему /Б./ деньги за проделанную ранее работу по ремонту квартир, на почве чего между ними ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, в ходе которой Чебан нанёс ему /Б./ удар кулаком в лицо. Находившийся в это момент в квартире В.М. попытался их разнять, однако Чебан взял в руки насадку строительного миксера, размахивал ею и нанёс ему /Б./ удар в область головы, отчего у него /Б./ из головы потекла кровь При этом Чебан выбежал из квартиры, а находившиеся в квартире В.М. и К.Ю. вызвали наряд скорой помощи и его /Б./ госпитализировали.

Свои показания потерпевший Б.И. подтвердил в ходе очной ставки с Чебаном В., изобличив последнего в совершении преступления.

Свидетель В.М. - очевидец конфликта между Б.И. и Чебаном В., показал, что словесная ссора между ними по поводу выплаты денег за проделанную работу переросла в драку, после этого Чебан ударил Б. кулаком в лицо, а также взял в руки строительный миксер и внезапно ударил Б. им по голове. Когда Чебан убежал, он /В./ подошёл к Б. и увидел на его голове рану, из которой шла кровь. Он /В./ сразу же по телефону вызвал наряд "скорой помощи".

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Ф.В.Ю. следует, что после задержания Чебан В. входе беседы сознался в совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Б.И. в одной квартире, в ходе драки нанёс последнему удары металлическим миксером в область головы и тела, причинив ему телесные повреждения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Б.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чебан В. причинил ему вред здоровью путём нанесения удара металлическим предметом в область головы.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире была обнаружена и изъята металлическая насадка строительного миксера, при этом присутствовавший в ходе осмотра Чебан В. пояснил, что именно этим предметом он нанёс удары по голове Б.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.И. обнаружены телесные повреждения, в том числе, черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате однократного-двукратного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Чебана В. по п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Оценив характер действий Чебана В., принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд правильно установил, что Чебан В. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.И.

При этом судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого о совершении им действий в состоянии необходимой обороны, однако своего объективного подтверждения оно не нашло и справедливо было признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного.

Вопреки доводам осуждённого, наказание Чебану В. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, на учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого на иждивении двоих малолетних детей.

Доводы осуждённого о том, что он вызвал наряд "скорой помощи" для потерпевшего и оказал ему помощь своего объективного подтверждения не нашли, противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля В.М., в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Указание осуждённого о его готовности добровольно возместить причинённый потерпевшему моральный вред не может быть расценено судом кассационной инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку по смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Чебана В. денежных средств за причинённый моральный вред и страдания, который был рассмотрен и разрешён судом в соответствии с требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинёнными ему телесными повреждениями, длительным лечением и последующей реабилитацией.

Выводы суда о назначении Чебану В. вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы осуждённого Чебана В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признал несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Чебана В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Чебана В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева