Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4у-6031/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 июля 2015 года до 17 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ч. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Кроме того, указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Считает, что умысел на сбыт психотропных веществ судом не доказан, а все изъятое при личном досмотре он хранил для личного употребления.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно стенограмма прослушивания его телефонных переговоров, которая фактически не исследовалась в ходе судебного заседания.

Полагает, что при назначении наказания суд неверно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, учитывая, что по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств признан п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежала применению ч.2 ст.62 УК РФ.

Просит о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ и о снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вина Ч. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей Ч., Г. и С. о том, что на основании оперативной информации по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ ими был задержан Ч., при проведении личного досмотра которого изъято два полиэтиленовых свертка с веществом розового цвета, в связи с чем было принято решение о доставлении Ч. в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району в г.Москве;

- показаниями свидетелей А. и С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого им Ч., в ходе которого в левом наружном кармане надетых на Ч. шорт обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с веществом розового цвета неизвестной консистенции внутри. По факту личного досмотра Ч. был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свою подпись;

- показаниями свидетеля З., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ, о том, что он состоит в дружеских отношениях с Ч., который угощал его ***;

- протоколом личного досмотра Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого изъяты два свертка с неизвестным веществом внутри;

- заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что в составе вещества общей массой *г из двух свертков, изъятых в ходе личного досмотра Ч., содержится психотропное вещество - ***;

- стенограммой записи телефонных переговоров Ч. в период времени с 17 июня 2015 года по 16 июля 2015 года, свидетельствующей о его причастности к сбыту психотропных веществ;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, в приговоре согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Ч. о его непричастности к покушению на сбыт психотропных веществ в крупном размере, данные им в ходе судебного заседания, расценив их как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Ч. в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ч., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Ч. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла, направленного именно на сбыт изъятого при проведении его личного досмотра ***, о чем свидетельствует количество обнаруженного и изъятого психотропного вещества общей массой *г, расфасованного в 2 отдельных свертка, а также то обстоятельство, что Ч. был задержан сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г.Москвы в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к распространению психотропных веществ.

Таким образом, верно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд правильно признал Ч. виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что стенограмма телефонных переговоров Ч. (т.*, л.д.*-*), на которую имеется ссылка в приговоре, исследовалась в ходе оглашения письменных материалов уголовного дела. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих нарушение судом уголовно-процессуального закона, в том числе ст.240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в кассационной жалобе не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Ч. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, требованиями ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в хранении психотропного вещества и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Следует обратить внимание осужденного, что его выводы о том, что предельный срок. Который ему может быть назначен, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенный осужденному Ч. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ размер наказания не может превышать 10 лет лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Королева Р.С., в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судом по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова