Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-6039/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Н. М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 10 февраля 2016 года,

установила:

Вышеуказанным приговором Н.., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2013 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н.М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н.М.А. исчислен с 10 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Н. М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия ряда хронических заболеваний, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н.М.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления), а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Н. М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Н.М.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Н.М.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание Н. М.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Н.М.А. и на условия жизни его семьи.

При этом, все данные о личности Н.М.А., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по всем вменяемым деяниям, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции Н.М.А. от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное Н. М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Н.М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н.М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 10 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко