Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4у-6044/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Ш* О.С. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года,

Ш*, ранее судимая:

- 8 декабря 2005 года приговором Кунцевского районного суда города Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобождена 3 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней,

- 24 мая 2010 года приговором Кунцевского районного суда города Москвы по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 30 апреля 2013 года по отбытии наказания;

- 24 января 2014 года приговором Кунцевского районного суда города Москвы по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 26 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ш* выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ей наказание несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено, что она признала вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68, либо применить ст. 49, 50 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Ш* являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ш* постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ш*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Ш*, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе с учетом того, что она признала вину, в содеянном раскаялась, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован судом и обоснован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной. В связи с чем, доводы Ш* о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания являются несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Ш* справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ш* О.С. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова