Постановление Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 4у-6055/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бейдина на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

Бейдин, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2014 года по 22 мая 2014 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Бейдин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 сентября 2016 года, осужденный Бейдин, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как на стадии предварительного слушания он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Бейдина в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Бейдина дана правильная квалификация.

Доводы осужденного Бейдина о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, 24 апреля 2014 года государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил рассмотреть его в общем порядке, в связи с тем, что подсудимый и защитник оспаривали квалификацию содеянного.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При таких данных, нарушений права Бейдина не допущено.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд счел возможным не назначать Бейдину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Бейдина положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бейдина на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева