Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4у-6073/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Габуниа Р.Т. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года

Г А Б У Н И А Р.Т., ранее судимый:

- 01 июня 2007 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 24 октября 2007 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Габуниа Р.Т. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Габуниа Р.Т. исчислен с 01 октября 2013 года.

Постановлено взыскать с Габуниа Р.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Я. - 235 000 рублей, А. - 30 000 рублей, Ш. - 20 000 рублей, Щ. - 29 000 рублей, Д. - 59 324 рублей 25 копеек, З. - 15 200 рублей, М. - 46 100 рублей, Ф. - 53 500 рублей, И. - 70 000 рублей.

Постановлено взыскать с Габуниа Р.Т., Толораиа К. и Хубуа И.З. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Л. - 57 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Толораиа К. и Хубуа И.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года приговор в отношении Габуниа Р.Т. оставлен без изменения.

Габуниа Р.Т. осужден за тайные хищения имущества из квартир А., М., Б., З., Я., Ш., Щ., Ф., Д., И. и И. на общую сумму 30 000 рублей, 46 100 рублей, 23 000 рублей, 15 200 рублей, 235 000 рублей, 20 000 рублей, 29 000 рублей, 53 500 рублей, 29 324 рубля 35 копеек, 29 500 рублей и 70 000 рублей соответственно, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим (10 преступлений); за тайное хищение имущества из квартиры С. на общую сумму 2 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение имущества из квартиры Л. на общую сумму 96 500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, по предварительному сговору в группе с Толораиа К. и Хубуа И.З.; за покушение на тайное хищение имущества из квартиры Х., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Деяния имели место в период времени с 15 мая по 30 сентября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Габуниа Р.Т., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд назначил ему максимально возможное наказание, установленное ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Пересматривая приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего апелляционного определения принял решение об оставлении без изменения совершенно другого приговора, а именно приговора Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Габуниа Р.Т. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Габуниа Р.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Габуниа Р.Т. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе касающихся квалификации содеянного, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного Габуниа Р.Т. о том, что пересматривая в апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года судебная коллегия в резолютивной части своего определения приняла решение об оставлении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года без изменения, то следует отметить, что в резолютивной части апелляционного определения допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании года обжалуемого судебного решения. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку совершенно очевидно, что судом апелляционной инстанции был пересмотрен приговор Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание осужденному Габуниа Р.Т., как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В связи с тем, что в действиях Габуниа Р.Т. наряду с обстоятельствами смягчающими наказание был установлен рецидив преступлений, что признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд справедливо назначил ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание за указанное преступление с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, доводы осужденного Габуниа Р.Т. о несправедливости назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду неправильного применения норм ст. ст. 66 ч. 3 и 62 ч. 5 УК РФ также следует признать несостоятельными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Оснований для смягчения осужденному Габуниа Р.Т. наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Габуниа Р.Т. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев