Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-6074/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Е.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года в отношении Чернышова Е.А.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года

Чернышов Е.А., не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 30 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Чернышов Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (гашиша в количестве * кусков (плиток) общей массой * гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Чернышов Е.А. полностью признал свою вину.

В кассационной адвокат Кузнецова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чернышова Е.А. судебными решениями, считая, что уголовный закон применен в отношении ее подзащитного неправильно. По мнению защитника, достаточных доказательств того, что обнаруженные у Чернышова Е.А. наркотические средства предназначались для сбыта иным лицам и это охватывалось умыслом осужденного, в деле не имеется, в связи с чем его действия должны рассматриваться как незаконное хранение наркотиков без цели сбыта и в этом случае они подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Считает, что судебные решения в отношении Чернышова Е.А. в части квалификации содеянного фактически основаны на предположениях. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему по ней справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Кузнецовой Е.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Чернышова Е.А. в покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и квалификация его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудника полиции М*об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Чернышова Е.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты * плиток спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, при этом задержанный пояснил, что указанное вещество является гашишем и предназначено оно для передачи иным лицам; аналогичными показаниями понятых Д* и К*; протоколом личного досмотра Чернышова Е.А. от * года; заключением судебной химической экспертизы от * года, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения, изъятые у Чернышова Е.А., являются наркотическим средством - гашишем; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется.

Судом были тщательно проверены доводы Чернышова Е.А. и его защитника, отрицающих осведомленность осужденного о содержимом "закладок", отсутствии у него умысла на незаконное распространение обнаруженных при нем наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ст. 228 ч.2 УК РФ. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку со стороны суда.

Из представленных материалов, в том числе приведенных судом показаний осужденного Чернышова Е.А., следует, что по договоренности с неустановленным лицом он должен был забирать "закладки" с неким содержимым и за 10 000 развозить их по определенным адресам. В ходе личного досмотра своей осведомленности о содержимом обнаруженной у него сумочки с кусками вещества растительного происхождения Чернышов Е.А. не отрицал, а в своих показаниях в стадии предварительного следствия, обоснованно положенных судом в основу приговора, указывал, что знал о том, что забирать из одного места и перевозить в другое он будет наркотические средства.

Как верно отмечено в судебных решениях, об умысле Чернышова Е.А. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствуют характер его действий, обстоятельства совершенного преступления, количество обнаруженного при нем гашиша и порционная его расфасовка. В соответствии с требованиями действующего уголовного закона действия осужденного, связанные с подготовкой гашиша для реализации, являются составляющей объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, который не был доведен Чернышовым Е.А. до конца по причине задержания его сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от него причинам.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Чернышова Е.А. в покушении на квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств являются обоснованными. Оснований для иной квалификации действий осужденного в данном случае не усматривается. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда, несмотря на доводы жалобы, не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Чернышову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе его возраста и семейного положения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Чернышовым Е.В. своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него близких родственников, страдающих заболеваниями, беременной сожительницы, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Чернышову Е.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Чернышову Е.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Чернышова Е.А. и адвоката Кузнецовой Е.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чернышова Е.А. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кузнецовой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецовой Е.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года в отношении Чернышова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер