Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-6080/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Шавлохова А.К. в защиту осужденного Данилова И.И. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 17 сентября 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года

Данилов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бурдужану В.В., Суркова М.В.

Гражданский иск ФГУП "ПТЦ ФСИН России" удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу ФГУП "ПТЦ ФСИН России" с Данилова И.И., Бурдужана В.В. солидарно *** копеек. Взыскано в пользу ФГУП "ПТЦ ФСИН России" с Данилова И.И., Бурдужана В.В., Сурковой М.В. солидарно *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шавлохов А.К. в защиту осужденного Данилова И.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о доказанности вины Данилова И.И. в инкриминированных преступлениях, не подтверждают, что умыслом Данилова И.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Считает, что часть приведенных доказательств опровергает факт совершения Даниловым И.И преступлений, и данные противоречия судами 1-й и апелляционной инстанции не устранены; показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях; свидетели Вишневский И.А. и Лянник А.Е. опровергали факт фиктивности заключенных договоров, что в свою очередь свидетельствует о том, что договоры, заключенные между ФГУП "ПТЦ ФСИН России" и ООО "РегионТранс" исполнялись и заявленные в них работы выполнялись надлежащими лицами. Помимо этого, по мнению автора кассационной жалобы, заявленный гражданский иск в размере *** копеек не подтвержден документально и его удовлетворение судом абсолютно не мотивировано.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Данилов И.И. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступных действий, совершенных Даниловым И.И.

Вывод суда о виновности Данилова И.И. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Сухобокова Л.Е. о незаконных перечислениях денежных средств в ООО "РегионТранс", которое являлось фиктивным и никаких работ для ФГУП "ПТЦ ФСИН России" никогда не выполняло и не могло выполнять, а также о платежных документах, которые были изготовлены исключительно для того, чтобы скрыть преступление. При этом Сухоробоков Л.Е. указал, что ФГУП "ПТЦ ФСИН России" причинен материальный ущерб на общую сумму *** копеек.

Свидетель Черкашин А.Г. указал, что он формально являлся генеральным директором ООО "РегионТранс", однако подконтрольна она была Бурдужана В.В., который выплачивал ему заработную плату, и работала ли данная компания реально ему не известно.

Из показаний свидетеля Малолеткиной Н.А. следует, что являлась бухгалтером и исполняя возложенные на нее функции, узнала о том, что Бурдужан В.В. через ООО "РегионТранс" похищает денежные средства, поняла, что большинство странных платежей с расчетного счета ООО "РегионТранс" были фиктивными и денежные средства направлялись для обналичивания. Факт наличия неподтвержденной документально кредиторской задолженности ФГУП "ПТЦ ФСИН России" перед ООО "РегионТранс" подтверждается показаниями свидетеля Васильевой О.В.

Свидетель Лянник А.Н. указал о том, что все работы, которые обязан был выполнить ООО "РегионТранс" по заключенным договорам проводились ФГУП "Консервный завод". Из приведенных показаний свидетеля Зубкова П.В. следует, что документы, датированные 2011 годом, формально свидетельствовали о выполнении работ по обработке грузов, отправляемых из различных учреждений системы ФСИН России в Саратовской области, однако документов, подтверждающих фактическое выполнение данных работ, не было. О фактах многочисленных изменений, вносимых в акты о выполненных работах, сообщила свидетель Андреевых Ю.В.

Сотрудник ОАО "ТрансКонтейнер" Шевченко Л.В, указал о том, что его компанией ООО "РегионТранс" были оказаны услуги по организации перевозок железнодорожным путем. Сотрудник ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Ковалев Т.А. и сотрудник ФГУП "Сельинвест" ФСИН России сообщили о том, что компания ООО "РегионТранс" им неизвестна. Свидетель Андреева В.В. указала о том, что по итогам ревизии, проведенной в ФГУП "ПТЦ ФСИН России" были выявлены взаимоотношения с ООО "РегионТранс", имеющего признаки фиктивной фирмы. Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель Кущевой Д.Г., который отметил, что он проверял документы всех контрагентов ФГУП "ПТЦ ФСИН России" и ООО "РегионТранс" среди них не было.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того они согласуются с показаниями осужденных Бурдужана В.В., Сурковой М.В., в которых подробно указывается план совершения преступлений, поэтапное его выполнение, многочисленные нарушения и изменения в актах выполненных работ, фиктивность произведенных работ, искусственное создание кредиторской задолженности ФГУП "ПТЦ ФСИН России" перед ООО "РегионТранс", последующее обналичивание денежных средств, а также ведущая и руководящая роль Данилова И.И. в ходе осуществления обоих преступлений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, судом установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что показания представителя потерпевшего Сухобокова Л.Е. основаны на предположениях, голословен и объективно не подтвержден, поскольку данные, приведенные Сухобоковым Л.Е. полностью подтверждаются как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, а также показаниями осужденных Бурдужана В.В., Сурковой М.В.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Данилова И.И., отрицавшего наличие умысла на хищение денежных средств и фиктивность произведенных с ООО "РегионТранс" работ. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что умыслом Данилова И.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Из фактических обстоятельств дела и характера совершенных преступлений следует, что Данилов И.И. предвидел возможность и заранее обдумал получение денежных средств незаконным путем, при этом он желал и осознавал, что в случае успешной реализации умысла, данные последствия наступят неизбежно.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Данилова И.И. в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Данилова И.И. по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Данилову И.И. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Данилова И.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В связи, с чем прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, поскольку заявленная сумма 7 223 707 рублей 76 копеек объективно подтверждена приведенными доказательствами. Оснований для принятия иного решения в части разрешения гражданского иска у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шавлохова А.К. в защиту осужденного Данилова И.И. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 17 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова