Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4у-6083/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мамедова Р.Г.о. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года,

Установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года

Мамедов Р.Г.о.,

осужден по ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мамедову Р.Г. оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову Р.Г. оглы исчислен с 27 ноября 2015 года, с зачетом времени фактического содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение положений ст.64 УК РФ при назначении Мамедову наказания по ч.1 ст.30, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2016 года в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года внесены уточнения, указано, что из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение положений ст.64 УК РФ при назначении Мамедову наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.30, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мамедов признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании Мамедов свою вину по предъявленному обвинению в совершении кражи полностью признал, а в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотиков признал частично.

Преступления Мамедовым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамедов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он приобрел наркотическое средство- героин для личного употребления и не расфасовывал его на пять отдельных свертков. К тому же, у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо оперативная информация о нём как о возможном сбытчике наркотических средств, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков. Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом не исследовались и не оглашались в судебном заседании указанные в приговоре доказательства, а именно, протокол его личного досмотра от 28 августа 2013 года, справка об исследовании N 3765 от 27 марта 2015 года, заключение химической экспертизы N 5087 от 21 сентября 2013 года и вещественное доказательство в виде наркотического средства героина массой 20,95 г. Также судом не выяснялся вопрос об обстоятельствах изменения массы наркотического вещества, изъятого у него при личном досмотре, и переданного на хранение в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства он не был ознакомлен следователем с постановлениями о назначении судебных психиатрической и химической экспертиз и результатами их проведения на его родном языке. К тому же, проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы было назначено следователем в неуполномоченном на то медицинском учреждении. Считает, неправомерным применение в приговоре для целей установления крупного размера изъятого у него наркотического средства Постановления Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года в редакции от 27 февраля 2015 года, поскольку вменяемое ему преступление было совершено 28 августа 2013 года, то есть раньше принятия указанной редакции, что, в свою очередь, нарушает требования уголовного закона. Также полагает, что материалы уголовного дела в части предъявленного ему обвинения в сбыте наркотических средств были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Помимо этого, считает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, а судом апелляционной инстанции необоснованно была исключена из приговора ссылка на применение к нему положений ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы и дополнение к ней, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Мамедова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Мамедова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд учитывал показания свидетеля - сотрудника полиции М. о том, что 28 августа 2013 года в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, он совместно с Т. и Б. вел наблюдение за ранее незнакомым ему Мамедовым Р.Г. оглы, который по имеющейся оперативной информации занимался распространением наркотических средств. По итогам проведенного ОРМ Мамедов был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него было обнаружено и изъято пять свертков с наркотическим средством; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я. об обстоятельствах проведения личного досмотра Мамедова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пять свёртков с порошкообразным веществом, по поводу которых Мамедов пояснил, что они ему не принадлежат, а также был изъят шприц с жидкостью; показаниями свидетелей - понятых А. и К. о том, что в ходе личного досмотра Мамедова у него были обнаружены и изъяты шприц с жидкостью и пять свертков из полимерного материала, по поводу которых Мамедов пояснил, что свёртки ему не принадлежат.

Суд принял во внимание заключение судебной химической экспертизы, из которого следует, что изъятое у Мамедова и представленное на экспертизу вещество общей массой 21,95 гр., является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), а также 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Кроме того, надлежащую оценку получили протокол личного досмотра Мамедова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пять свёртков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, и шприц с жидкостью, а также собственные показания Мамедова, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Мамедова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мамедов, незаконно приобретя и хранив при себе пять свёртков героина общей массой 22, 00 грамма, тем самым умышленно создал условия для незаконного сбыта данного средства, в крупном размере, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца начатое им преступление. Также Мамедов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшим Р.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также об отсутствии у сотрудников полиции оперативной информации, свидетельствующей об его умысле на сбыт наркотических средств, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы жалобы об отсутствии у Мамедова умысла на сбыт наркотических средств, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом не исследовались и не оглашались в судебном заседании указанные в приговоре доказательства, не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела, согласно которым изложенные в приговоре и кассационной жалобе Мамедова доказательства были предметом исследования в ходе судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2015 года.

Довод Мамедова о не ознакомлении его следователем с постановлениями о назначении судебных психиатрической и химической экспертиз и результатами их проведения на его родном языке, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Мамедов с указанными постановлениями, а также с заключениями экспертов был ознакомлен в присутствии переводчиков А. и И. При этом при подписании протоколов об ознакомлении с названными документами Мамедов каких-либо замечаний не сделал, ходатайств о нарушении его прав, предусмотренных ст.18, 198 УПК РФ не заявлял.

Доводы жалобы о не выяснении судом вопроса об изменении размера наркотического средства, о проведении судебно - психиатрической экспертизы в неуполномоченном на то медицинском учреждении, а также о фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и оснований для повторной проверки данных доводов не имеется.

Довод Мамедова о применении судом Постановления Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года в неправильной редакции, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку редакция Постановления от 27 февраля 2015 года по своему смыслу и содержанию не противоречит редакции этого же Постановления, действовавшей на день совершения Мамедовым преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Довод Мамедова о необоснованности исключения из приговора судом апелляционной инстанции ссылки на применение к нему положений ст.64 УК РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора указанной ссылки является мотивированным и обоснованным. Кроме того, исключение ссылки на применение ст.64 УК РФ не ухудшило положение осужденного Мамедова в части назначенного ему наказания, а потому данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Мамедова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Мамедова по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1, п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для применения к осужденному Мамедову положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Мамедова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Мамедова Р.Г. о. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2016 года отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова