Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4у-6092/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года

Р., ***, ранее судимый:

- 05 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05 мая 2014 года и назначено окончательно Р. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 03 марта 2015 года до 27 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Р. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе *** 19 декабря 2014 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела прокурору, указывая на непричастность его к совершенному преступлению, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания потерпевшей Ш., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Виновность Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что 19 декабря 2014 года в вагоне поезда метро на станции "***", во время закрытия дверей ранее незнакомый ей Р. выхватил у нее из руки телефон марки "Samsung Galaxy S4", стоимостью 25000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. В последствии она согласно протоколу опознания, опознала Р., как лицо похитившее у нее телефон;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов Р. в вагоне поезда в Московском метрополитене тот вырвал у кого-то мобильный телефон;

- показаниями свидетелей С., П., М. и К. - сотрудников полиции - согласно которым, 20 декабря 2014 года в дежурную часть обратилась Ш. с заявлением об открытом хищении у нее мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S4", стоимостью 25000 рублей. Потерпевшая Ш. также показала, что с ее кредитной карты ОАО "***" были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей на мобильный номер телефона. Указанную операцию она сама не выполняла. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец данного телефона - К., который пояснил, что мобильный телефон, на который были переведены деньги, принадлежит ему. Ранее сим-карта с указанным номером была подключена к телефону "Алкатель", которым он пользовался до 19 декабря 2014 года. После употребления спиртных напитков совместно с Р. 19 декабря 2014 года указанный телефон с сим-картой у него пропал.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Р. к грабежу, совершенному в отношении потерпевшей Ш.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Р. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Таким образом, выводы суда о виновности Р. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Назначенное осужденному Р. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Гражданский иск о взыскании с Р. материального ущерба в пользу потерпевшей Ш. разрешен в соответствии с положениями гражданского права, а именно ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Р. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Рассказова А.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная