Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4у-6100/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М.Г.Г.о. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 24 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года

М.., _ года, уроженец и гражданин Республики А.., несудимый,-

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.Г.Г.о. исчислен с момента фактического задержания - с 8 ноября 2013 года.

Этим же приговором осуждены Ч.Р.Л., М.П.Г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 декабря 2014 года приговор суда в отношении М. Г.Г.о. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. Г.Г.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что признак совершения преступления в составе "организованной группы" по делу не доказан.

Указывает, что в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не был предоставлен переводчик. При этом утверждает, что имела место фальсификация материалов уголовного дела сотрудниками полиции, доказательств тому, что наркотическое средство расфасовал и продавал именно он не имеется, соответствующие экспертизы по делу не проводились, в связи с чем приговор основан на недопустимых доказательствах.

Помимо того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, частичное признание вины, а также состояние его здоровья.

С учетом изложенного М. Г.Г.о. просит состоявшиеся по делу решения в отношении него отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М.Г.Г.о. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М.Г.Г.о. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности М. Г.Г.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей Н.Д.Н., И.Н.А. -сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проверки поступившей информации о лицах, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, организации ряда оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых задержаны М. Г.Г., Ч. Р.Л., М. П.Г.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Приведенные осужденным доводы об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминированных ему преступлений, о совершении сотрудниками полиции фальсификации материалов дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности М. Г.Г.о. в содеянном.

Из показаний самого осужденного М.Г.Г.о., частично признавшего свою вину, следует, что 22 октября 2013 года Ч. Р.Л. передала ему два свертка с наркотическим средством, при этом указала адреса куда их нужно отвезти и где оставить. Допрошенные по делу свидетели - сотрудники полиции, показали, что в рамках оперативно - розыскного мероприятия было приобретено наркотическое средство у осужденной по делу Ч.Р.Л., при этом М.Г.Г.о. непосредственно осуществлял помощь в розыске закладки, что подтверждается данными прослушивания телефонных переговоров. Помимо того, в записной книжке, изъятой у осужденного М. Г.Г.о., принадлежность которой М.Г.Г.о. подтвердил в судебном заседании, указано одно из мест расположения закладок, что также свидетельствует о прямой причастности М. Г.Г.о. к распределению наркотического средства в закладках.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении М.Г.Г.о.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Суд подробно мотивировал свой вывод о совершении М. Г.Г.о. преступлений в составе организованной группы, установив при этом, что осужденные по делу Ч. Р.Л., М. П.Г. и М. Г.Г.о., заранее объединившись для совершения одного или нескольких преступлений, тщательно планировали свои действия и распределили роли, при этом М.Г.Г.о. участвовал в фасовке наркотического средства, распределял его в закладках и помогал покупателям осуществлять поиск закладок по телефону.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий М.Г.Г.о. нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание М. Г.Г.о. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М. Г.Г.о., в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание М.Г.Г.о. обстоятельств суд признал имеющиеся у него заболевания - ...

Обстоятельств, отягчающих наказание М. Г.Г.о. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, а также данные о личности М. Г.Г.о., суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное М.Г.Г.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного М.Г.Г.о. и его защитника - адвоката Ж.В., в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

В частности, судебная коллегия обоснованно отметила, что признак совершения преступлений организованной группой нашел свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции доказательствах и все признаки наличия такой группы в действиях осужденных по делу лиц, в том числе М.Г.Г.о., при организаторской роли Ч.Р.Л. имелись.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении М. Г.Г.о. допущено не было.

При этом, данное дело судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено с участием переводчика и осужденный М. Г.Г.о., как и его защитник, о нарушении каких-либо прав подсудимого не заявляли.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М. Г.Г.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. Г.Г.о. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 24 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко