Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4у-6101/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Я. в защиту осужденного Ф. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

Ф., _ года рождения, уроженец и гражданин _, судимый:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года (как Б.) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания;

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

приговором мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 08.11.2012 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

апелляционным приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.07.2014 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ф. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ф. исчислен с 31 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 22.10.2015 года по 23.10.2015 года, а также с 02.12.2015 года по 30.05.2016 года.

Этим же приговором осуждены П1., П2.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать солидарно с Ф., П1., П2. в пользу М. _ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года приговор суда в отношении Ф. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ф. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел второстепенную роль Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, тяжелую жизненную ситуацию, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, адвокат Я. просит изменить состоявшиеся в отношении Ф. судебные решения, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Я., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - кокаина, общей массой _ грамма, в значительном размере.

В судебном заседании Ф. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Ф. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки мнению адвоката об обратном, наказание Ф. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ф. и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ф. наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Ф. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Ф. и адвоката Я., аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, - о суровости назначенного Ф. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Ф. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Я. в защиту осужденного Ф. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко