Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4у-6103/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С.С.И. в интересах осужденного Г.Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

Г. Д. А., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. Д.А. исчислен с 24 декабря 2015 года, с зачетом периода содержания его под стражей с 14 июня по 23 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С.С.И. считает состоявшиеся по делу решения необоснованными, а назначенное Г. Д.А. наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что выводы суда о крупном размере незаконно хранимого Г. Д.А. психотропного вещества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учеты погрешности электронных весов, на которых производилось взвешивание психотропного вещества, при этом его разница в весе, поступающего на последующие исследования, связана с нахождением во влажном состоянии, в связи с чем, полагает, что изъятое у Г. Д.В. психотропное вещество не образует крупный размер. Считает, что в данном случае следует исходить из правила малозначительности, квалифицировать содеянное Г.Д.А. как менее тяжкое преступление и снизить категорию преступления.

Помимо прочего, полагает, что недопустимым доказательством следует признать протокол личного досмотра Г. Д.А.

Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Г.Д.А., а также смягчающие его наказание обстоятельства, в числе которых частичное признание им своей вины.

С учетом изложенного, адвокат С. С.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. С.И. в защиту осужденного Г.Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г.Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере - амфетамина, общей массой 1,11 грамма.

Преступление совершено в городе Москве 14 июня 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, в совершении которого Г. Д.А. признан виновным.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Г. Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Судом исследованы показания свидетелей К.А.П. и Р.С.А. - инспекторов ДПС ГИБДД, об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Г.Д.А., управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения и не имевшего при себе документа, удостоверяющего личность; свидетелей - сотрудника полиции Б. Б.П. и понятых М. В.В. и А. В.А. о проведении личного досмотра Г.Д.А., у которого в нижнем белье был обнаружен пакет с гранулированным веществом, как пояснил Г.Д.А., амфетамином, предназначенным для личного употребления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением химической судебной экспертизы от 06.10.2015 года, в соответствии с которой вещество массой 1,11 грамма из пакета, изъятого у Г.Д.А., является психотропным веществом - амфетамином.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Г. Д.А., с квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание Г.Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Г. Д.А. и на условия жизни его семьи.

Частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности Г.Д.А., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Назначенное Г. Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Г. Д.А. и его защитника - адвоката С. С.И., аналогичным изложенным ею в кассационной жалобе, в том числе о том, что изъятое у Г.Д.В. психотропное вещество не образует крупный размер.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного и его защитника признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Г.Д.А. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. С.И. в интересах осужденного Г.Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко