Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-6108/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Авдаляна о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года

Авдалян Эдгар *

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А А С .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2015 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных указание о совершении ими преступления "с применением оружия". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Авдалян считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не доказана его вина, а также наличие предварительного сговора на совершение данного преступления, не опровергнута его версия о невиновности; отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Суд необоснованно признал достоверными первоначальные показания потерпевшего, от которых он отказался в дальнейшем при допросе с участием переводчика. Первоначальные показания потерпевшего, данные им в отсутствии переводчика, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Полагает, что вывод суда о наличии предварительного сговора, а также об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения. Кроме того, имеет место неоконченный состав преступления, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Ссылается на то, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего брата и матери, единственным кормильцем которых он являлся. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, либо отменить судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Авдаляна являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Авдалян признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Авдаляна в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего А Н.Б., свидетелей Ш А.А., М В.С., М Ю.Н., письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Авдаляна . о его невиновности.

Суд обосновано в основу приговора положил показания потерпевшего А Н.Б., данные им * года, а также его показания в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми. В ходе судебного заседания была допрошена следователь П Т.Н., в чьем производстве находилось уголовное дело, которая показала, что перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе допроса, пояснив, что русским языком он владеет, давно проживает в *, занимается *, понимает русский язык; при допросе потерпевший вел себя уверенно, самостоятельно рассказал о произошедшем. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для исключения первоначальных показаний потерпевшего из числа доказательств, так как нарушений норм УПК РФ при его допросе допущено не было.

Изменению в последующем потерпевшим своих показаний относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления судом дана надлежащая оценка. Суд указал на то, что изменение потерпевшим показаний связано с тем, что родственниками подсудимых и иными лицами на потерпевшего было оказано давление с целью избежания Авдаляном и его соучастником уголовной ответственности за содеянное, что также подтверждается показаниями свидетеля П Т.Н.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А Н.Б., данными им в стадии предварительного расследования, которые признаны судом достоверными, и свидетелей - сотрудников полиции Ш А.А., М В.С., М Ю.Н. об обстоятельствах задержания Авдаляна и его соучастника, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Авдаляном совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Версия осужденного о невиновности являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Авдаляна состава преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, довод осужденного о том, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем преступление не было окончено, и требует квалификации с применением ч.3 ст. 30 УК РФ, несостоятелен.

Вывод суда о том, что Авдалян действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается распределение ролей в преступлении, согласованность и последовательность действий соучастников.

Довод осужденного о том, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для потерпевшего не было, опровергается показаниями потерпевшего А Н.Б., согласно которым Авдалян достал находящийся при нем предмет, похожий на пистолет, передернул затвор и приставил к его правому боку. Тем самым, Авдалян совместно с соучастником осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены или изменения приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, наказание осужденному Авдаляну . назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденных, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, который ранее *, положительно характеризуется, на учетах в * не состоит. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд назначил Авдаляну справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Авдаляну исправительную колонию общего режима.

Документов, подтверждающих нахождение на *, судам первой и второй инстанций представлено не было, также не представлено данных документов и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, судебной коллегией в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Авдаляна о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко