Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4у-6113/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Л., в защиту интересов потерпевшего Ж., на приговор мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 29 июня 2016 года и на апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 29 июня 2016 года

Отряскин осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Также Отряскину были установлены следующие ограничения:

не изменять места жительства, место работы без согласия уголовно - исполнительной инспекции, не выезжать за пределы города Москвы. Без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, не посещать увеселительные заведения, где разрешено распитие спиртных напитков, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Кроме того, на Отряскина возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации, находится по месту жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов.

Апелляционным постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Отряскин признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление Отряскиным совершено 13 ноября 2015 года, в городе Москве, городе Зеленограде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Л., в защиту интересов потерпевшего Ж. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным. Материалы уголовного дела и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, содержат признаки более тяжкого преступления в действиях подсудимого Отряскина М.Д. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в отношение Отряскина М.Д. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л., в защиту интересов потерпевшего Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Отряскина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего Ж., который пояснил, что 13 ноября 2015 года примерно в 23 часа 50 минут находился у себя дома по адресу: *. этажом выше громко играла музыка, и он поднялся на * этаж, чтобы попросить жильцов сделать музыку тише. Из расположенной выше на * этаже квартиры вышло 4-5 мужчин. Кто - то из них нанес ему не менее двух ударов в область лица, кто наносил удары, и что происходило, не помнит, так как из - за полученной травмы головы появились проблемы с памятью; показаниями свидетеля Ж., которая является женой потерпевшего Ж., 13 ноября 2015 года в районе полуночи, в квартире, которая находится этажом выше, было очень шумно, потерпевший Ж. отправился к шумевшим соседям в указанную квартиру, чтобы попросить сделать музыку тише. Минут через 30-40 он вернулся с телесными повреждениями; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых Л. ударил потерпевшего Ж. кулаком в лицо, он пошатнулся, ему стало плохо, было видно, что у него нарушилась координация движения. Потерпевший Ж. пошел в сторону Отряскина, который оттолкнул его от себя и потерпевший Ж. упал на пол спиной вниз; показаниями свидетеля Д., который пояснил, что * года его пригласили на день рождение в *, где находились его друзья Л., и другие гости. Находясь в квартире, они распивали спиртное, слушали музыку, которая играла довольно громко. Примерно в 23 часа 30 минут, он услышал шум у дверей квартиры, после чего увидел, что Л., И. и Н. не дают пройти Ж. в квартиру, который вел себя агрессивно, просил выключить музыку. Между Ж. и остальными присутствующими у входной двери назревал конфликт. Д. начал успокаивать присутствующих и выпроваживать Ж. из квартиры, приобняв того руками за торс, при этом Ж. начал махать руками, и его кто - то ударил в лицо, от чего у потерпевшего Ж. нарушилась координация движения, он начал отходить к лифтам, размахивая руками, а Д. в это время пригнулся, и потом Ж. упал, о чем свидетельствовал стук тела о пол, после чего Д. увидел, что потерпевший Ж. лежит на полу. Телесных повреждений на теле у потерпевшего Ж. Д. не видел, видел только на губе кровь; показаниями свидетеля Л., который пояснил, что * года Л. собрал у себя в квартире знакомых, отмечали день рождения, распивали спиртное и громко слушали музыку. Он был сильно пьян, поэтому не помнит стука или звонка в дверь. Когда услышал крик и вышел на лестничную площадку, то увидел, что на полу, возле лифтов лежит потерпевший Ж. Видимых телесных повреждений на лице у потерпевшего не помнит; показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что * года вместе с его другом М. находились в гостях у Л. с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. Ф. находился в состоянии опьянения, поэтому события того вечера помнит плохо. В квартире громко играла музыка. Через некоторое время в квартиру вошел потерпевший Ж., который попросил позвать хозяина квартиры. Ф. позвал Л. Когда Ф. вышел в коридор, то увидел, что потерпевший Ж., лежит в общем коридоре на полу. Флотский оделся и вышел из квартиры, потерпевший лежал в том же положении, только уже в коридоре, где находятся лифты. Телесных повреждений у потерпевшего Ж. не видел, крови также не видел; показаниями свидетеля Л, который пояснил, что работает в ССиННП им. Пучкова города Москвы в должности фельдшера выездной бригады. 14 ноября 2016 года, примерно в 01 часов 00 минут ночи к ним поступила заявка на выезд, по адресу: *, согласно разговору мужчине причинены телесные повреждения. Потерпевшего Ж. обнаружили на * этаже. Начали производить осмотр потерпевшего Ж., который был агрессивен, махал руками, находился в оглушенном состоянии. Они приняли решение госпитализировать его, поскольку первичный осмотр показал: закрытую черепно - мозговую травму и сотрясение головного мозга; показаниями свидетеля Панкратовой, которая пояснила, что 13 ноября 2015 года в вечернее время находилась в компании по адресу: *. отмечали день рождения, громко слушали музыку. Затем пришел потерпевший Ж., из - за громкой музыки у него произошел конфликт с присутствующими парнями. Конфликта не видела, слышала только шум, похожий на удары тела о дверь лифта и об общую дверь, всего 2-3 удара. Когда вышла в общий коридор, то увидела потерпевшего Ж., лежавшего на полу лицом вниз, у него на лице был кровоподтек, где именно, не помнит, а также была кровь на губах; показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что 13 ноября 2015 года в вечернее время находилась в компании по адресу: *. Отмечали день рождения, громко слушали музыку. Затем пришел потерпевший Ж., у которого произошел конфликт из - за громкой музыки с присутствующими парнями, которые вышли в общий коридор. Конфликта не видела, когда вышла в коридор, потерпевший Ж. лежал на полу. На одном глазу была гематома. Сразу после произошедшего присутствующие сказали, что Л. ударил потерпевшего Ж. в лицо, а Отряскин его толкнул; показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ об обстоятельствах произошедшего 13 ноября 2015 года; аналогичными показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ; показаниями свидетеля Т., данными ей в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ об обстоятельствах произошедшего 13 ноября 2015 года; показаниями свидетеля - сотрудника полиции И., данными им в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ по факту полученных потерпевшим Ж. телесных повреждений; показаниями свидетеля - судебно - медицинского эксперта П., данными им в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, о проведенной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ж.; заключение эксперта N* от 7 апреля 2016 года, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и потерпевшего Ж., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Отряскина, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Отряскин причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности потерпевшему Ж.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности Отряскина в совершении данного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о квалификации действий подсудимого Отряскина, за совершение более тяжкого преступления не может быть принят во внимание, для отмены вынесенных судебных решений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела постановлением от 26 апреля 2016 года старшим следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Ш., было выделено из данного уголовного дела материал проверки в отношении Л., содержащие сведения о совершении преступлений предусмотренных ст. ст.116,118 УК РФ.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Отряскина основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Отряскина по ч.1 ст. 118 УК РФ является правильной.

Наказание Отряскину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Л., в защиту интересов потерпевшего Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Л., в защиту интересов потерпевшего Ж. на приговор мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова