Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4у-6119/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Максимова Д.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года

Максимов Д.Г., *******, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 13 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2015 года до 21 марта 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Максимов Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 16 декабря 2015 года в отношении имущества потерпевшего Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Максимов Д.Г. свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Максимов Д.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми и чрезмерно суровыми в части назначенного наказания. Утверждает, что на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, в частности *****, что не было принято во внимание судом. Обращает внимание на бездействие адвоката Козиной Н.А., представляющей его интересы в ходе судебного разбирательства, что, по его мнению, повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Максимова Д.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Максимова Д.Г. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается, в частности:

заявлением и показаниями потерпевшего Е., согласно которым подойдя к ячейке камеры хранения в магазине, он обнаружил, что его сумка похищена, в результате чего ему был причинён значительный ущерб, а затем в отделе полиции у неизвестного он увидел свою сумку;

показаниями свидетелей К., С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Максимова Д.Г., в ходе которого у него изъяты шапка, сумка, планшетный компьютер с 2 сим-картами, перчатки;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. об обстоятельствах задержания Максимова Д.Г., который по факту изъятия у него имущества пояснил, что похитил его в магазине;

письменными доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции о задержании Максимова Д.Г.; протоколом личного досмотра Максимова Д.Г.; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Максимова Д.Г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Мотивируя вывод о наличии у осуждённого умысла на хищение сумки потерпевшего, суд обоснованно сослался на признательные показания Максимова Д.Г., данные в судебном заседании, о том, что он в магазине "****" из ячейки тайно похитил имущество, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Максимову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, *****, его просьба о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Максимова Д.Г., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в том числе о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту, выразившегося в бездействии его защитника - адвоката Козиной Н.А., указал, что они не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, участвующая по делу адвокат Козина Н.А., осуществляла защиту Максимова Д.Г. с учетом его позиции по делу и в соответствии с действующим законодательством, приводя аргументы защиты в его интересах, что свидетельствует о несостоятельности изложенных осужденным доводов. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Максимова Д.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева