Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4у-6166/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Меметовой Н.Н., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года

Меметова Наталья Николаевна, 15 июня 1973 года рождения, уроженка с. Пышково, Гагаринского района Смоленской области, гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

Осуждена:

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 10 лет;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Меметова Н.Н. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2016 года приговор оставлен изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Меметова Н.Н. считает судебные решения незаконными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; по мнению осужденной, судом нарушены нормы материального права и неверно квалифицированы ее действия, полагает излишней квалификацию по ст. 285 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ содержит квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", в связи, с чем ее действия полностью охватываются ст. 228.1 УК РФ; считает, что судом не в полной мере учтено, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, предоставила органам следствия информацию, ранее им неизвестную, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, а так же данные о состоянии здоровья членов ее семьи и ее. Просит отменить приговор суда в части осуждения ее по ст. 285 ч. 1 УК РФ; по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "б" УК РФ смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Меметова Н.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в следственном изоляторе, с использованием своего служебного положения, а так же за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самой осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; свидетеля Червинского А.И. о том, что поступила информация, что инспектор отдела режима дежурной смены ФКУ СИЗО-3 Меметова Н.Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств; свидетелей Масневой Е.Н., Горчакова Ф.Н., Берегова В.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Меметовой Н.Н., в ходе которого у последней были обнаружены в полимерном пакете два мобильных телефона, три зарядных устройства, в двух из которых обнаружены 17 кусков спрессованного вещества растительного происхождения коричневатого цвета; свидетелей Самарханова В.А., Жучкина А.В., Дедовец Е.Н.- понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Меметовой Н.Н.; свидетелей Дергачевой И.Е., Пудеевой С.Д. об обстоятельствах досмотра Меметовой Н.Н., 24 октября 2015 года на предмет запрещенных к проносу в следственный изолятор предметов; свидетеля Кемпель И.В., о том что имелась оперативная информация, о фактах проноса на территорию следственного изолятора запрещенных предметов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Меметовой Н.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Кроме того, довод осужденной о излишне вмененной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ, со ссылкой на то, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ содержит квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", в связи, с чем ее действия полностью охватываются ст. 228.1 УК РФ нахожу несостоятельным, поскольку осужденная Меметова Н.Н., пыталась пронести на территорию следственного изолятора не только наркотические средства для дальнейшего их сбыта заключенному, но и мобильные телефоны с зарядными устройствами, то есть, используя свое служебное положения, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, нарушила положения своей должностные инструкции, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. В связи, с чем суд, верно квалифицировал действия осужденной Меметовой Н.Н. как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Меметовой Н.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, ее состояния здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения в отношении Меметовой Н.Н. положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения в отношении нее категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Меметовой Н.Н.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Меметовой Н.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина