Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6175/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Ширяева В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

установил:

Ширяев В.И. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие начальника СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. *** Д.И.Д., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя Ширяева В.И. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ширяев В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим, а выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что он имеет возможность защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства не могут являться основанием для отказа в признании его потерпевшим. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о совершении мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. *, в результате которых ему был причинён ущерб в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело, однако вопреки требованиям ст. 42 УПК РФ до настоящего времени он не признан потерпевшим по данному делу. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал по жалобе направить не новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Ширяева В.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ширяева В.И., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых заявителем действий и бездействия должностного лица.

Так, судом правильно указано, что производство предварительного следствия по уголовному делу не закончено, по делу необходимо провести комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершения преступления и выявление лиц, причастных к его совершению.

При этом заявитель Ширяев В.И. не лишён права защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства путём подачи соответствующего искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, признанному судом недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела, отменять постановления следователя и давать указания о проведении каких-либо следственных или иных действий, равно как и устанавливать фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и давать им оценку.

При таких обстоятельствах следует признать, что конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию затруднен не был.

Жалоба Ширяева В.И. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Ширяева В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Ширяева В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева