Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-6273/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Сорокина С.И. в защиту осужденного Галстяна А.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 июля 2016 года,

установил:

указанным приговором

Г А Л С Т Я Н А. Н.,

родившийся *** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбывания наказания исчислен с ** года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ** по ** года.

Постановлено взыскать с Галстяна А.Н. в пользу К* С.Е. в возмещение материального ущерба ** рублей.

Постановлено взыскать с Галстяна А.Н. в пользу К* С.Е. компенсацию морального вреда ** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июля 2016 года приговор в отношении Галстяна А.Н. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Галстяну А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- исключена из приговора ссылка на наличие описки в заключении эксперта.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Галстян А.Н. осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем "**", госномер **, выезжая с прилегающей территории в районе дома * по ул. * на проезжую часть улицы * в районе дома N * в направлении ***, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по ней (по улице Г*) мотоциклу марки "**" госномер **, под управлением водителя К* М.И., и совершил с ним столкновение, в результате чего мотоциклисту К* М.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Деяние имело место примерно ** часов ** минут ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.И. в защиту осужденного Галстяна А.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения судами требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом проигнорированы основополагающие принципы уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон, приговор основан на предположениях. В ходе судебного разбирательства судом не были исследованы причины создавшейся аварийной обстановки, не установлены конкретные нарушенные пункты ПДД и их причинная связь с наступившими последствиями. Судом не установлено, имелась ли у осужденного техническая возможность избежать ДТП. По мнению защиты, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд всячески препятствовал осуществлению принципа равноправия сторон защиты и обвинения и их состязательности. Суд принял все представленные стороной обвинения доказательства, даже те, которые в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, и в нарушение ст. ст. 119-122, 286 УПК РФ безосновательно отказал в исследовании и приобщении объективных доказательств стороны защиты, имеющих существенное определяющее значение для объективного разрешения уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что местом ДТП является нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, в суде первой инстанции не опровергнуты. По мнению защитника, Галстян А.Н. имел преимущественное право проезда перекрестка. Кроме того, сторона защиты представила ** года в суд первой инстанции подкрепленные объективными доказательствами замечания на протоколы судебных заседаний, однако, несмотря на имеющиеся существенные противоречия в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях, суд безосновательно их отклонил постановлением от ** года. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора не учел отсутствие у К. М.И. права управления мотоциклом. В нарушение разъяснений п. 6 Пленума, судом вопрос о моменте возникновения опасности для Галстяна даже не ставился и не рассматривался. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Галстяна А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сорокина С.И. о том, что судом не были исследованы причины создавшейся аварийной обстановки, не установлен факт нарушения Галстяном конкретных пунктов ПДД, а также наличие причинной связи между какими-либо допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями, в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Галстяном А.Н. преступления подтверждаются показаниями потерпевшей К. С.И. - супруги погибшего, которой рассказали об обстоятельствах ДТП очевидцы; показаниями свидетеля Д. Ю.О., из которых следует, что ** года примерно в ** часов ** минут он осуществлял движение по проезжей части ул. * и увидел, как с левой стороны из дворового проезда в направлении его движения осуществляет маневр левого поворота автомобиль черного цвета, который, не уступив дорогу мотоциклу, совершил с ним столкновение; скорость автомобиля была небольшой, скорость мотоцикла не превышала *км/час; удар пришелся в левую часть автомобиля; показаниями свидетеля Ш* А.Л., из которых следует, что ** года примерно в ** часов ** минут осуществлял движение на автомобиле по проезжей части ул. ** и видел, как во встречном направлении двигался мотоцикл, который остановился перед пешеходным пешеходом, пропустил пешеходов и стал набирать скорость, скорость его движения не превышала ** км/час; когда мотоцикл проехал, он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, как на полосу движения мотоцикла с дворового проезда резко выехал автомобиль черного цвета марки "**", осуществляя маневр левого поворота, и в этот же момент произошло столкновение; мотоцикл двигался по своей полосе с момента начала движения от пешеходного перехода до момента столкновения, в полосе располагался один, никого не обгонял, на встречную полосу движения не выезжал, перед ним автомобилей не следовало; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ** года; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой места ДТП, в которых подробно отражено, в том числе, расположение автомобиля и мотоцикла на проезжей части, полученные транспортными средствами повреждения, а также место столкновения автомобиля и мотоцикла; заключением эксперта N **, согласно которому у К* М.И. обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась от действия твердых тупых предметов, которыми могли быть части и детали автомобиля, мотоцикла, а также полотно дорожного покрытия в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия; смерть К* М.И. наступила от несовместимых с жизнью повреждений головы и внутренних органов, входящих в состав сочетанной травмы тела; заключением экспертов N **, **, согласно которому водитель мотоцикла *** не располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости ** км/ч предотвратить столкновение с автомобилем **; при этом водитель автомобиля при выполнении маневра выезда на проезжую часть ул. ** по отношению к водителю мотоцикла должен руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил; кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя мотоцикла ** требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем; протоколом осмотра предметов, документов от ** года, из которого следует, что в присутствии понятых был просмотрен СD-R диск с видеозаписью ДТП от ** года с участием автомобиля марки "**" под управлением Галстяна А.Н. и мотоцикла под управлением водителя К* М.И.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в привлечении Галстяна А.Н. к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный Галстян А.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нарушил ПДД РФ ввиду того, что не разобрался в дорожной ситуации, однако в смерти К* М.И. виновным себя не считает.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденного Галстяна А.Н. в той части, в которой он указывал, что факт нарушения им ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью К* М.И.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что именно нарушение Галстяном А.Н. п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти человеку, является правильным.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Галстяна А.Н. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного Галстяна А.Н. судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Галстяна А.Н., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Сорокиным С.И. доводам и внес в приговор необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 26 июля 2016 года) осужденному Галстяну А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны положительная характеристика по месту жительства и наличие на иждивении несовершеннолетнего брата.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевших судом рассмотрен правильно. Вывод суда о размере взыскания с Галстяна А.Н. морального вреда в пользу К. С.Е. основан на требованиях ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также все иные юридически значимые обстоятельства. Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом требований потерпевшей о взыскании с Галстяна А.Н. в её пользу причиненного преступлением материального ущерба.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сорокина С.И. в защиту осужденного Галстяна А.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев