Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-6281/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рождествина Д.В. в защиту интересов потерпевшей С.К.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года

Мнацаканян П.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колони-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Мнацаканяну П.С. определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор изменён: уточнён вид назначенного Мнацаканяну П.С. дополнительного наказания и постановлено считать его осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мнацаканян П.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода К.А.А.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мнацаканян П.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Рождествин Д.В., действующий в интересах потерпевшей С.К.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мнацаканяна П.С. судебными решениями, поскольку они являются несправедливыми и чрезмерно суровыми в части назначенного осуждённому наказания. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей, которая в письменном виде заявила о том, что Мнацаканян П.С. с первых дней после случившегося помогал ей материально, оплатил все расходы по организации похорон, добровольно возместил моральный вред, в связи с чем просила не назначать ему /Мнацаканяну/ наказание в виде лишения свободы. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что потерпевшей не было разъяснено право на подачу заявления о прекращении уголовного дела в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, что, по мнению адвоката, могло существенно повлиять на исход дела. На основании изложенного адвокат потерпевшей просит состоявшиеся в отношении Мнацаканяна П.С. судебные решения изменить и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рождествина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Мнацаканяна П.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мнацаканяну П.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Мнацаканяну П.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также свидетелем А.С.А., имеет на иждивении малолетнего ребёнка и неработающую сожительницу А.С.А., воспитывающую малолетних детей ГГГГ и ГГГГ рождения, а также мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, и младшую сестру. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению представителя потерпевшей, судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о состоянии здоровья Мнацаканяна П.С. и его близких родственников, а также добровольное возмещение морального вреда.

При этом следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Межлумяна Г.К. в защиту интересов осуждённого Мнацаканяна П.С., в том числе о суровости назначенного наказания, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

Вместе с тем, не имеется оснований согласиться с доводами адвоката о нарушении процессуальных прав потерпевшей, выразившихся в неразъяснении ей в судебном разбирательстве права заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, поскольку, как следует из дополнительно истребованных материалов уголовного дела, потерпевшая Сидорова К.В. не участвовала в рассмотрении уголовного дела, хотя о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом участники процесса, в том числе, осуждённый и его защитник не возражали против рассмотрения дела в её отсутствие.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рождествина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рождествина Д.В. в защиту интересов потерпевшей С.К.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева