Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6287/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Пасынкова Ю.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года

Пасынков Ю.Н., родившийся _. _, гражданин РФ, судимый: 1) 6.04.2007 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2004 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, судебным постановлением от 5.02.2008 г. условное осуждение было отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда 1.06.2010 г. он освободился условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 13 дней; 2) 30.10.2013 г. по ст. ст.30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который не оплачен,

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Пасынкову Ю.Н. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 15 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Кошлаков Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на протокол очной ставки между обвиняемым Кошлаковым Н.Н. и свидетелем _..; в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пасынкова Ю.Н., признан рецидив преступлений; в связи с истечением срока давности Пасынков Ю.Н. освобожден от наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а", "б", и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, окончательно к отбытию Пасынкову Ю.Н. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений Пасынков Ю.Н. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (героина массой 0,55 гр. и 0,56 гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанные преступления, которые в обоих случаях не были доведены до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (героина массой 0, 67 гр.), то есть в приискании средств совершения преступления, соучастников и ином умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены 6 и 15 июня 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пасынков Ю.Н. свою вину в совершении преступлений не признал, показав, что никогда не употреблял вместе с Кошлаковым Н.Н. наркотические средства и никогда не занимался незаконным сбытом наркотических средств, о хранении в квартире у Кошлакова Н.Н. героина ничего не знал.

В кассационной жалобе осужденный Пасынков Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание, несмотря на внесенные в приговор изменения, неоправданно суровым. Считает, что к нему был неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия по трем эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом фактических обстоятельств дела должны рассматриваться как одно неоконченное преступление, при этом обращает внимание, что обстоятельства приобретения им наркотиков установлены не были. Указывает, что наказание ему назначено без учета требований ст.ст. 66, 68 ч.3 УК РФ и наличия на его иждивении не одного, а нескольких детей, кроме того, судом принята во внимание его судимость по приговору от 6.04.2007 г., которой, по мнению осужденного, с учетом последующих после его освобождения изменений, внесенных в уголовный закон, у него на момент совершения преступлений, не было. Отмечает, что неприменение к нему положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре не мотивировано. Считает, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось с нарушениями уголовно-процессуального закона - по представлению государственного обвинителя, поданного с пропуском установленного законом срока, при этом содержание апелляционного определения не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Пасынкова Ю.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Пасынкова Ю.Н. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст. ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. п. "а", "б", 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. п. "а", "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Кошлакова Н.Н., из которых следует, что он вместе с Пасынковым Ю.Н. занимался распространением в г.Москве героина и сам неоднократно приобретал у последнего это наркотическое средство, Пасынков Ю.Н., в свою очередь, тоже приобретал его через тайники-закладки партиями по 5 грамм, расфасовывал и перепродавал другим лицам с помощью Кошлакова Н.Н.; показаниями свидетеля, проходящего по делу под псевдонимом _ добровольно обратившегося с заявлением во 2-ой отдел Службы ПО ЗАО УФСКН России по г.Москве с целью оказания содействия сотрудникам полиции в изобличении лиц, известных ему как _ и _, оказавшихся в последствии Пасынковым Ю.Н. и Кошлаковым Н.Н., которые занимались незаконным сбытом героина, на добровольной основе участвовавшего в качестве закупщика наркотического средства в двух ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" и подтвердившего, что в обоих случаях он приобретал наркотики у осужденных; показаниями сотрудников соответствующего подразделения УФСКН России по г.Москве _.. о причинах, обстоятельствах и итогах проведения по делу нескольких оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Пасынков Ю.Н. и Кошлаков Н.Н.; материалами ОРД; протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов и обыска в квартире Кошлакова Н.Н., заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом в числе прочего были тщательно проверены доводы осужденного о непричастности его к незаконной реализации наркотических средств совместно с Кошлаковым Н.Н. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован. При этом суд правильно отметил, что характер действий осужденных, в том числе распределение ими ролей в группе, где Пасынков Ю.Н. выполнял обязанности, связанные с приобретением наркотиков на продажу и поиском покупателей, а Кошлаков Н.Н. непосредственно контактировал с последними во время сделок, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между соучастниками.

Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, судебные инстанции не усмотрели.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, установлено также не было. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Пасынкова Ю.Н. как одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих обстоятельствах, в данном случае не имеется. По каждому из эпизодов, не смотря на схожесть фактических обстоятельств, при которых были совершены вмененные осужденному деяния, и их определенную взаимосвязь между собой, у Пасынкова Ю.Н. формировался самостоятельный умысел на совершение тех или иных действий, составляющих объективную сторону состава соответствующего преступления, кроме того, все три преступления совершены с разрывом во времени и были выявлены в ходе разных ОРМ, назначенных и проведенных по делу в целях изобличения лиц, причастных к незаконной реализации наркотических средств, выяснения схемы, по которой они действовали и иных имеющих значение для дела обстоятельств. Из представленных материалов усматривается, что, договариваясь с лицом под псевдонимом "_ о продаже ему героина, Пасынков Ю.Н. в обоих случаях действовал независимо от деятельности последнего и сотрудников УФСКН России по г.Москве, в связи с чем провокации преступлений в данном случае нет, на что справедливо указано также в принятом по делу апелляционном определении.

С учетом изложенного оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности Пасынкова Ю.Н. в трех неоконченных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и соответствующей квалификации его действий в этой части, не имеется. При этом то, что обстоятельства приобретения Пасынковым Ю.Н. в целях дальнейшей реализации наркотических средств достоверно в ходе судебного разбирательства установлены не были, не влияет на правосудность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку непосредственно в приобретении наркотиков Пасынков Ю.Н. органом следствия не обвинялся.

При назначении Пасынкову Ю.Н. наказания за преступления судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации в каждом случае преступного намерения, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении Пасынкова Ю.Н. несовершеннолетнего ребенка _ г.р. и частичное признание им своей вины (по обвинению в кражах). Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел, при этом семейное положение осужденного ему было известно и также учтено при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, справедливо было признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в данном случае в соответствии с уголовным законом являющегося опасным. Ссылка Пасынкова Ю.Н. на отсутствие у него судимости за тяжкое преступление не состоятельна, поскольку основана на законе, вступившем в законную силу уже после его освобождения из мест лишения свободы, и предположениях относительно возможности применения к нему положений Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ, которые, по его мнению, могли бы повлиять на исчисление срока погашения его судимости, при этом, исходя из представленных материалов, решения в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ применительно к приговору от 6.04.2007 г. не принималось.

Как верно отмечено судебной коллегией, оснований для применения к Пасынкову Ю.Н. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не усматривается. Достаточного повода для применения к нему ст. 68 ч.3 УК РФ также не имеется.

Назначенное Пасынкову Ю.Н. за каждое из преступлений наказание соответствует его личности, не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательно назначенное судебной коллегией наказание также отвечает критериям соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы жалоб защитника осужденного и самого Пасынкова Ю.Н. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, неполноте судебного следствия и суровости назначенного Пасынкову Ю.Н. наказания, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Несмотря на доводы кассационной жалобы, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконности рассмотрения судебной коллегией апелляционного представления государственного обвинителя, не обоснованы, при этом изменения, внесенные в приговор суда в связи с доводами прокуратуры, положения Пасынкова Ю.Н. не ухудшили и фактически напрямую его не коснулись.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пасынкова Ю.Н. приговора и апелляционного определения, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Пасынкова Ю.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер