Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6324/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Корчагина В.П. в интересах потерпевшего М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года

Терешенков Д.В., ***, ранее не судимый;

Денисюк П.Д., ***, ранее не судимый;

Зелепукин К.А., ***, ранее не судимый,

осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, Терешенков Д.В. в исправительной колонии строгого режима; Денисюк П.Д. и Зелепукин К.А. в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Терешенкову Д.В., Денисюку П.Д., Зелепукину К.А. исчислен с 9 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Терешенкова Д.В. и Денисюка П.Д. с 9 января 2015 года по 9 декабря 2015 года, Зелепукину К.А. - с 10 января 2015 года по 9 декабря 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего М. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с каждого осужденного в пользу М. *** рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем, удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с каждого осужденного в пользу М. *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2016 года приговор изменен, исключено из описания преступного деяния нахождение Терешенкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Терешенков Д.В., Денисюк П.Д., Зелепукин К.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 8 января 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корчагин В.П. в интересах потерпевшего М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В приговоре не был рассмотрен о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения последними преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из описания преступного деяния нахождение Терешенкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего, которому не был объявлен состав следственной группы. Заявляет, что протокол ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ фальсифицирован. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Терешенкова Д.В., Денисюка П.Д., Зелепукина К.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Терешенкова Д.В., Денисюка П.Д., Зелепукина К.А..

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Терешенкова Д.В., Денисюка П.Д., Зелепукина К.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом достоверно установлено, что Терешенков Д.В. в ходе ссоры с Михайловым В.Ю. подверг последнего избиению, в ходе которого к его противоправным действиям присоединились Зелепукин К.А. и Денисюк П.Д., то есть, действуя без заранее достигнутой договоренности, подвергли потерпевшего избиению, реализуя умысел на причинение вреда здоровью М., умышленно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, чем причинили последнему телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью.

При этом следует отметить, что в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона судебное разбирательство в судах первой и второй инстанции проводится в рамках предъявленного лицу обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения лица не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе проверки дела судом апелляционной инстанцией, каких-либо нарушений процессуальных прав потерпевшего, в том числе на стадии предварительного следствия, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости возращения уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих нахождение осужденных в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в том числе подтверждается проведенными 9 января 2015 года медицинскими освидетельствованиями на установление факта употребления осужденными алкоголя и нахождения последних в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего обоснованно исключил из описания преступного деяния нахождение Терешенкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции при назначении Терешенкову Д.В., Денисюку П.Д., Зелепукину К.А. наказания, в соответствии с положениями ст. 60, 61, 88 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено, что осужденные ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, несовершеннолетний возраст на момент совершения Денисюком П.Д. и Зелепукиным К.А. преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, и возможности исправления осужденных без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Терешенкову Д.В., Денисюку П.Д., Зелепукину К.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, в том числе жалобы представителя потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения и выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Корчагина В.П. в интересах потерпевшего М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова