Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-6363/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу заявителя Ионова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 17 июня 2016 года Ионову Б.С. возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Б. и Б. по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ. Ионову Б.С. предложено в срок до 15 июля 2016 года привести указанное заявление в соответствии с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ, а также разъяснено, что в случае неисполнения данных требований заявление Ионова Б.С. подлежит отказу в принятии к производству суда.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ионов выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, признать его частным обвинителем и возбудить уголовное дело в отношении Б. и Б. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также применен уголовный закон, не подлежащий применению. Кроме того, постановление мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нём указано, что на судебный участок N 185 поступило заявление Б., а не Ионова о привлечении к уголовной ответственности Б. и Б., а также заявление К., а не самого Ионова, не отвечает требованиям УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Ионова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 и ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Согласно ч.5,6 ст.318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, судебными инстанциями в вынесенных ими постановлениях было правильно указано, что в поданном Ионовым мировому судье заявлении не было указано данных о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, а именно, дата и место их рождения, гражданство, место работы, а также не было конкретизировано, какие именно действия вменяются Б. и Б., кто из них и какие телесные повреждения причинил Ионову, за какие действия они должны быть привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, а за какие по ч.1 ст.116 УК РФ, к тому же, к заявлению не был приложен список свидетелей, подлежащих вызову в суд. Кроме того, судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления Ионова было правильно установлено, что последнему Б. и *** были причинены телесные повреждения, которые исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2014 года, образуют вред здоровью средней тяжести, ответственность за который установлена ст.112 УК РФ, не относящейся согласно ч.2 ст.20 УПК РФ к делам частного обвинения. Помимо этого, по факту причинения Ионову телесных повреждений Б. и **** на момент рассмотрения судом заявления Ионова органом дознания проводилась проверка, что не противоречит требованиям ст.144-145 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебных инстанций не имеется.

Принимая решение о возращении заявления Ионова, в связи с его не соответствием требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Ионова, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Кроме того, как видно из представленных материалов, доводы Ионова о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Ионова о нарушении судами при рассмотрении его заявления требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельным.

Также нельзя согласиться с доводом Ионова о несоответствии постановления мирового судьи требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку имеющиеся в нём указания, на то, что заявление подано не Ионовым, а Б., а также, что заявление К., а не Ионова, не отвечает требованиям п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ, являются явными техническими ошибками, которые не влияют на правильность вывода суда о необходимости возращения Ионову, поданного им заявления.

Оснований для передачи кассационной жалобы Ионова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Ионова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова