Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6388/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Романовой Е.В. в интересах осужденной Родиной А.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года

Родина А.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г.Р.М.) к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.И.К.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2016 года с зачетом периода содержания под стражей с 21 сентября 2015 года по 20 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Родина А.А. признана виновной в 2-х эпизодах мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Родиной А.А. наказания. Указывает, что Родина А.А. полностью признала свою вину, самостоятельно явилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличила других соучастников преступлений, заключила со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, которое исполнила в полном объеме, добровольно возместила потерпевшим моральный вред и понесенные ими затраты, является многодетной матерью и имеет на иждивении троих детей. Полагает, что судебные инстанции не в полной мере учли указанные обстоятельства и необоснованно не применили в отношении Родиной А.А. отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Кроме того судом при назначении наказания не были учтены мнения потерпевших, которые просили назначить Родиной А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что соучастнику К.А.А. было назначено аналогичное наказание в виде 4-х лет лишения свободы, несмотря на отсутствие у него таких смягчающих наказание обстоятельств. В связи с вышеизложенным просит внести изменения в приговор и апелляционное определение, применить к Родиной А.А. ст. 82 УК РФ или снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Романовой Е.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, убедившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ей добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Родиной А.А. следствию в раскрытии преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, что свидетельствует о выполнении Родиной А.А. условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка действий Родиной А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из совершенных преступлений является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено.

Наказание Родиной А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, возмещение морального ущерба потерпевшим Г. Р.М. и М.И.К. в полном объеме, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих детей *** и *** годов рождения, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в её явке с повинной. Помимо этого, судом при назначении наказания принимались во внимание сведения о состоянии здоровья Родиной А.А., ее супруга Ш.С.В. и ее мамы Н.В.П., а также были учтены мнения потерпевших.

Поскольку суд при исследовании данных о личности осужденной установил, что двое ее детей являются несовершеннолетними, а третий ребенок достиг совершеннолетия, справедливо указал в приговоре о наличии 2-х несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 8, 29 УПК РФ следует отметить, что никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. То есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и определить его вид и размер в каждом конкретном случае, при этом суд должен строго следовать индивидуальному подходу при назначении наказания, в связи с чем ссылка защитника на назначение аналогичного наказания ранее состоявшимся приговором суда соучастнику К.А.А. не влияет на выводы суда о назначении наказания Родиной А.А.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости и общим началам назначения наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила уголовное дело по доводам апелляционной жалобы адвоката Романовой Е.В., в том числе о предоставлении отсрочки отбывания осужденной Родиной А.А. наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романовой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Романовой Е.В. в интересах осужденной Родиной А.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года отказать.

Судья Е.А. Румянцева