Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-6396/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Оськина А.Н., о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

Оськин А. Н., ****** года рождения, уроженец г. ******, гражданин *****, ******, ****:

- ******* года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к *** годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в *** года;

- ****** года Мировым судьей 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к*** году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в *** год ** месяцев;

- ********* года Мировым судьей 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к *** годам **** месяцам реального лишения свободы. Приговор от ****** года оставлен к самостоятельному исполнению;

- ***** года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору от 24 декабря 2009 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении Приговора от 18 февраля 2010 года), к *** годам реального лишения свободы; освобожден 15 февраля 2013 года по отбытии наказания;

- 27 июня 2014 года Мировым судьей судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Навофедоровское и Роговское г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к *** месяцам реального лишения свободы; освобожден ***** года по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок *** года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к *** годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Оськин А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Оськину А.Н. рецидив преступлений; исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Смягчено наказание, назначенное Оськину А.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ, до *** лет **** месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено Оськину А.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ** лет *** месяцев, с отбыванием в исправительной колонии **** режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения

В кассационной жалобе осужденный Оськин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела в суде; указывает, что вину по ч.2 ст. 162 УК РФ не признает, т.к. в магазине совершил кражу продуктов, а нож применил в целях самообороны в момент задержания. Сотрудники магазина незаконно пытались его обыскать и применили в отношении него силу. Просит в данной части его действия квалифицировать по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Оськин А.Н. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а так же за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Оськиным А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Оськина А.Н. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- по эпизоду преступления от ***** года на основании анализа признательных показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ****** года он явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил, что ***** года он незаконно проник в квартиру потерпевшего В.П.А. с целью совершить кражу; потерпевшего В.П.А. о том, что ***** года, он в своей квартире обнаружил ранее незнакомого Оськина, который незаконно проник в его жилище и проверял содержимое пакетов в прихожей;

- по эпизоду преступления от ***** года на основании анализа показаний потерпевших А.А.М., Х. Ш.Р., представителя потерпевшего Д.Е.А.- сотрудников магазина ЗАО "Торговый Дом "******", из которых следует, что Оськин А.Н. пытался похитить из магазина "*****" продукты питания на общую сумму ***** рубля, однако его действия были замечены. При задержании Оськин А.Н. попытался убежать и стал размахивать ножом, угрожая А.А.М. и Х.Ш.Р. причинением телесных повреждений, в последствии нанес удар ножом по правой кисти А. А.М.; свидетеля С. Д.И. - сотрудника полиции, из которых следует, что при досмотре Оськина А.Н. были обнаружены различные продукты питания. При этом, Оськин А.Н., не отрицал, что хотел похитить из магазина указанные продукты.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Оськина А.Н., потерпевшими и свидетелями обвинения, не установлено. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что он проник в жилище потерпевшего В.П.А. ошибочно, намерений на хищение имущества последнего не имел, а так же об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, а нож применил в целях самообороны в момент задержания и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осуждённого с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Оськина А.Н., судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно квалифицированы действия осужденного по преступлению предусмотренному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как следует из показаний потерпевших А.А.М., Х.Ш.Р., представителя потерпевшего Д.Е.А., которые последовательно и категорично указывали, что Оськин А.Н. при задержании оказывал сопротивление, держал в руке нож, размахивал им, угрожал применить его, а затем нанес удар ножом по руке А. А.М., чем причинил последнему резаную рану правой кисти, повлекший легкий вред здоровью.

С учетом внесенных изменений, наказание Оськину А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Оськина А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Оськину А.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Оськина А.Н. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина