Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2016 г. N 4у-6408/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шакиной В.А., в интересах обвиняемого Шатских Е.В., на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 года,

установила:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в отношении

Шатских Е.В.,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 21 день, то есть до 2 октября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шакина выражает несогласие с вынесенными в отношении Шатских судебными решениями. Указывает на то, что они постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы судов о необходимости замены избранной ранее в отношении Шатских меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу являются необоснованными и немотивированными. Между тем, Шатских имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, положительные характеристики, а также ряд серьезных заболеваний, препятствующих ему содержаться в условиях следственного изолятора. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Шакиной не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 марта 2016 года в отношении Шатских возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с другим уголовным делом также возбужденным в отношении Шатских по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

13 мая 2016 года Шатских был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года в отношении обвиняемого Шатских избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями. Впоследствии срок содержания Шатских под домашним арестом продлевался судом, в том числе до 4 месяцев 19 суток, то есть до 2 октября 2016 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Следователь З. обратилась в суд с ходатайством об изменении Шатских меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, сославшись на то, что Шатских нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно покинул без письменного разрешения следователя и суда место своего фактического проживания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года в отношении Шатских избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 день, то есть до 2 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Следователем указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, проверив данные, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Шатских, принял правильное решение о замене избранной ему ранее меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Как следует из представленных материалов, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шатских, а также данные о его личности, семейном положении и состоянии его здоровья. При этом сведений о том, что обвиняемый Шатских по состоянию своего здоровья не может содержаться под стражей, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о невозможности содержания Шатских в условиях следственного изолятора, в связи с наличием у него серьезных заболеваний, нельзя признать состоятельным.

Суд правильно указал, что в решении суда об избрании в отношении Шатских меры пресечения в виде домашнего ареста указаны условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были разъяснены его права и установленные ограничения при избрании в отношении него данной меры пресечения, в том числе и запрет выходить за пределы места проживания без разрешения следователя, о чём у Шатских 14 мая 2016 года была отобрана подписка, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку Шатских нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно, совершает неконтролируемые выходы из квартиры своего проживания, в произвольное время, без разрешения следователя, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы адвокатов Шатских, которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы адвоката Шакиной об необоснованности и немотивированности постановленных в отношении Шатских судебных решений, нельзя признать состоятельным.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении обвиняемого Шатских, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шакиной, в интересах обвиняемого Шатских, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шакиной В.А., в интересах обвиняемого Шатских Е.В., на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 года отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова