Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-6425/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Якуповой *, в защиту интересов обвиняемого Тахирова *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года

Тахирову *,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 декабря 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Хаманаеву *

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залога отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Якупова *, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает, что суд нарушил принцип индивидуального рассмотрения ходатайств, объединив нескольких ходатайств, следователя о продлении срока содержания под стражей в одно производство, а также после исследования письменных материалов, не дал возможности выступить стороне защиты. Принимая решения об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал и не дал им надлежащей оценки в своем решении. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, причастности Тахирова * к инкриминируемому преступлению. Полагает, что срок содержания Тахирова * под стражей, был продлен по формальным основаниям, исходя только лишь из тяжести предъявленного обвинения. Указывает на то, что судом не приведено убедительных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Тахирова *. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тахиров *, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и помешать установлению истины по делу. С учетом данных о личности Тахирова *, а именно: наличия постоянного места жительства на территории г. Москвы, нахождения на иждивении беременной супруги и двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также то, что Тахиров * ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, просит судебные решения отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Установив, что срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 27 декабря 2016 года, суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому Тахирову * срока содержания под стражей и мотивировал свое решение данными о личности обвиняемого, а также тем, что по делу продолжается сбор доказательств, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с соучастниками, в том числе личности которых не установлены, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд убедился, что уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом обстоятельств, подлежащих расследованию.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Тахирова * под стражей являются обоснованными.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Тахирова * к инкриминируемому преступлению. При этом суд правильно указал в постановлении, что обоснованность предъявленного обвинения, не может быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом тяжести предъявленного Тахирову * обвинения, обстоятельств дела, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Тахирова * иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Утверждение адвоката о том, что суд первой инстанции нарушил принцип индивидуального рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Тахирова * и Хаманаева * является несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании.

Условие индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Тахирова *, судом соблюдено.

Согласно дополнительно истребованному протоколу судебного заседания, после исследования материалов дела, суд выяснил у участников процесса их мнение по исследованным материалам дела, а также дал возможность для изложения своей позиции по заявленному ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тахирова * и Хаманаева *, в связи с чем, довод адвоката нельзя признать состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы стороны защиты, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Якуповой *, в защиту интересов обвиняемого Тахирова *, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: Е.В. Фисенко