Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-6446/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Красновой О.Г., поданную в интересах осужденного Молтоева М.Т. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года

Молтоев М. Т., родившийся ****** года в с. ********, гражданин *****, ******,

осужден по ст.30 ч.3, ч.3 ст. 291 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении ***** лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере **** рублей. На Молтоева М.Т. возложены следующие обязанности: в течении месяца со дня вступления Приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее двух раз в месяц являться в данный орган для регистрации; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не менять мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции приговор в отношении Молтоева М.Т. не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Краснова О.Г. не оспаривая виновность Молтоева М.Т. в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым; отмечает, что в связи со вступлением в силу ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016 г, действия осужденного Молтоева М.Т. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку сумма взятки составляла ***** рублей. Просит вынести новое судебное решение.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Молтоев М.Т. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в его пользу.

Преступление совершено Молтоевым М.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Молтоева М.Т., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Молтоева М.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для иной классификации действий осужденного Молтоева М.Т. не имеется.

Наказание Молтоеву М.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о переквалификации действий осужденного Молтоева М.Т., в следствии издания уголовного закона , имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ, разрешается судами по месту нахождения учреждения исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Оснований для смягчения назначенного Молтоеву М.Т. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Красновой О.Г., поданной в интересах осужденного Молтоева М.Т. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина