Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6517/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Шухардина В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Деревщикова М.А.,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года

Деревщиков М.А., родившийся _ года в г. Москве, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 25 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего _., в пользу которого в счет компенсации морального вреда с Деревщикова М.А. постановлено взыскать 80 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Деревщиков М.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, что не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 10 ноября 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Деревщиков М.А. своей вины не признал, показав, что намерения убить Малахова Д.А. он не имел, однако из-за большого количества выпитого в день происшествия спиртного события того дня помнит плохо.

В кассационной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Деревщикова М.А. приговором, полагая, что в отношении его подзащитного был неправильно применен уголовный закон. Анализируя фактические обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что Деревщиков М.А. в ходе конфликта с ранее незнакомым ему _.. хотел лишь выгнать того из своей квартиры и умысла на лишение его жизни не имел, на что, по мнению защитника, указывают характер причиненных потерпевшему ранений и действия осужденного, который сам прекратил преследование _., при этом, если бы он вознамерился убить последнего, то мог довести начатое до конца, поскольку ничто не мешало ему это сделать. Обращает внимание на то, что еще до задержания Деревщиков М.А. частично компенсировал _. причиненный тому моральный вред. Считает, что действия Деревщикова М.А. с учетом наступивших последствий надлежало квалифицировать по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, просит пересмотреть приговор по его доводам и назначить осужденному по совокупности преступлений справедливое, более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Шухардина В.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Деревщикова М.А. в покушении на убийство, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего _.., из которых следует, что он пришел в квартиру Деревщикова М.А. для установки водяных счетчиков, тот предложил ему выпить с ним спиртного, в ходе совместного распития алкоголя между ним и Деревщиковым М.А. возник конфликт, в результате которого осужденный разбил о стол бутылку из-под пива и осколком от нее нанес ему два удара по лицу, высказывая при этом угрозы убийством, испугавшись за свою жизнь, _.. побежал к выходу из квартиры, однако, Деревщиков М.А. последовал за ним уже с ножом в руке, которым нанес ему удар в область правого плеча, после чего потерпевший выбежал на лестничную клетку и вызвал сотрудников полиции; показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции _. об обстоятельствах обнаружения ими потерпевшего _., которому в связи с полученными им телесными повреждениями был вызван наряд "скорой помощи"; протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015 г. с фото-таблицей к нему; заключениями экспертиз от 3.12.2015 г. и от 22.01.2016 г., согласно которым у _.. в числе иных повреждений была обнаружена резаная рана мягких тканей задней поверхности правой половины грудной клетки, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и образовавшаяся в результате касательного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, именно того ножа, что был изъят на месте происшествия и представлен эксперту; иными экспертными заключениями и другими доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор надлежаще, в том числе в части выводов о вменяемости осужденного, мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В числе прочего судом были проверены показания Деревщикова М.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему _. и доводы защиты о недопустимости ряда собранных по делу доказательств, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку со стороны суда.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе конфликта с _.., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Деревщиков М.А. нанес последнему два удара осколком бутылки в правую подчелюстную и левую щечную области, причинив тому резанные раны, а затем ударил его ножом в заднюю поверхность правой половины грудной клетки, свои действия осужденный сопровождал угрозами убийством, которые в сложившейся обстановке потерпевший воспринимал реально и, опасаясь за свою жизнь, поспешил покинуть жилище осужденного. При этом, как верно отметил суд в приговоре, сам _. никаких насильственных действий в отношении Деревщикова М.А. не совершал. Тот же после нанесения первых ударов потерпевшему останавливаться не стал, а, взяв в руки нож, стал преследовать _., побежавшего к входной двери, и, несмотря на отсутствие агрессии со стороны потерпевшего, нанес ему очередной удар.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что Деревщиков М.А. хотел лишь выгнать потерпевшего - тот и сам стремился как можно быстрее покинуть квартиру осужденного. Кроме того о намерении Деревщикова М.А. убить _. говорят выбранные им орудия и характер действий осужденного, который наносил удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, при этом то, что удар ножом причинил тому лишь резанную рану, не свидетельствует об иной направленности умысла Деревщикова М.А. - исходя из показаний потерпевшего, последний удар в спину был получен им уже фактически на выходе из квартиры, то есть в тот момент, когда он двигался, что, соответственно, позволило _. избежать более сильного и глубокого воздействия от примененного осужденным ножа.

Доводы жалобы о том, что у Деревщикова М.А. при наличии умысла на убийство _. никаких препятствий для завершения начатого не имелось, являются не обоснованными, поскольку базируются на предположениях, в то время, как верно отметил суд, исследуемые события происходили в многоквартирном доме и в случае дальнейшего преследования _.. вне стен своего жилья осужденный рисковал быть застигнутым соседями или иными лицами с поличным. Об отсутствии у него такого желания свидетельствуют дальнейшие после случившегося действия осужденного, который не стремился оказать выскочившему на лестничную клетку потерпевшему медицинскую помощь, закрылся в своей квартире и не открывал дверь сотрудникам полиции, среагировав только на просьбы своей матери, прибывшей в последствии на место происшествия.

Суд справедливо сослался в приговоре на показания потерпевшего _.. и свидетелей обвинения, поскольку каждый из них сообщил сведения, имеющие значение для установления истины по делу. В приговоре верно отмечено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Явных причин для оговора ими осужденного и иных оснований для недоверия показаниям названных лиц суд не выявил.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом установлено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Деревщикова М.А. в совершении именно покушения на убийство потерпевшего и соответствующей квалификации его действий в данном случае не усматривается, в связи с чем повода для переквалификации действий Деревщикова М.А. на ст.ст. 115 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на чем настаивает в жалобе защитник, не имеется.

Наказание Деревщикову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание Деревщикова М.А. обстоятельствами суд признал то, что он ранее не судим и имеет на иждивении мать, находящуюся на _.. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья Деревщикова М.А., страдающего рядом серьезных заболеваний, а также то, что он принес извинения потерпевшему, то есть фактичекски частично возместил тому моральный вред.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение Деревщиковым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, справедливо указав, что именно чрезмерное злоупотребление спиртным в день происшествия вызвало у Деревщикова М.А. немотивированное агрессивное поведение по отношению к потерпевшему и привело к тем последствиям, которые в дальнейшем стали предметом судебного разбирательства.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Оснований для применения в данном случае ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ также не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Деревщикову М.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, имущественного положения Деревщикова М.А., и является обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Деревщикова М.А. приговора, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Деревщикова М.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер