Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2016 г. N 4у-6520/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Геока на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года

Геока, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших *** и ***) на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших *** и ***) на 1 год лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Геока назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2014 года по 5 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены ***, ***, ***, ***, *** и ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года приговор изменен:

постановлено указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Геока обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

уточнено, что ***, ***, ***, *** и *** совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Коваленко А.В.. В остальной части приговор в отношении Геока оставлен без изменения.

Геока признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (2 преступления); а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 ноября 2016 года, осужденный Геока, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Геока в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действиям осужденного дана правильная квалификация.

Наказание Геока назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд счет возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд также учел влияние назначенного наказания на исправление Геока и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Геока на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева