Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6522/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного М. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года

М.,

- осужден по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 1 год,

- по п. "а" ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим М. назначен 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Определено в колонию-поселение М. следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия М. в колонию-поселение.

Судом разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный М. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего М.А. следует, что 16 августа 2015 года в магазине "Ароматный мир", где он работал в должности администратора, М., оплатив товар, в грубой форме потребовал пакет. Он (М.А.) объяснил, что пакеты платные, на что М., выражаясь нецензурной бранью, замахиваясь в его сторону приобретенной стеклянной бутылкой пива, угрожал, что разобьет ее об его голову. Он вызвал продавца-кассира А., и вместе они попросили М. выйти из магазина. М., сопротивляясь, швырнул в лицо А. горсть металлических монет и, когда А. пытался выпроводить его из магазина, не удержав равновесие, упал на колени, позвонил в полицию и сообщил, что ему наносят телесные повреждения. Приехавшим сотрудникам полиции М. пояснил, что он (М.А.) отказывается продать ему спиртное. По просьбе сотрудников полиции он продал М. спиртное и пока производил с ним расчет, они покинули магазин. М., рассчитавшись за товар, швырнул в него металлические монеты, вышел в тамбур магазина, где начал срывать листы с информационной доски и кидать их на пол. Затем вышел на улицу, собрал мусорные пакеты из урн и закинул их в тамбур магазина. Увидев, что он (М.А.) вышел из магазина, М. достал из урны стеклянную бутылку, разбил ее и, держа в руках фрагмент бутылки, кинулся на него. Он забежал в магазин и удерживал дверь, а М. стал наносить по ней удары фрагментом бутылки. Чтобы пресечь эти действия, он дверью отталкивал М. и оказался на улице, где М. фрагментом разбитой бутылки нанес ему удар в область шеи, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, М. в это время разбил дверное стекло металлической арматурой.

Свидетель А. дал аналогичные показания, указав, что видел на шее М.А. резаную рану и от последнего узнал, что М. нанес ему удар осколком бутылки.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Л. и О. усматривается, что 16 августа 2015 года от оперативного дежурного они получили информацию о хулиганских действиях в магазине "Ароматный мир". По прибытию конфликт между М. и М.А. был улажен на месте, заявлений от них не поступило. В связи с полученным сообщением о причинении вреда здоровью администратору магазина, они повторно прибыли в этот магазин, где в ходе установления обстоятельств произошедшего было выяснено, что М. фрагментом стеклянной бутылки причинил телесное повреждение в виде резаной раны в области шеи потерпевшему М.А. и разбил дверь магазина, М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью, был задержан и доставлен в отдел полиции.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у М.А. выявлена рана (клинически расцененная как резаная) передней поверхности шеи справа, причинившая легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на горлышке бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь М.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Ароматный мир", зафиксированы противоправные действия М.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля А., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины М. и квалификацию его действий, не усмотрено. Причин для оговора М. не выявлено.

К показаниям осужденного о непричастности к совершению преступлений суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы М. о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим и свидетелем А., проверены судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева