Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4у-6527/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Щеголеватых Р.А. в защиту осужденного Латышева В.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 15 декабря 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года

Латышев **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.п. "а,г,ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2014 года до 1 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Взыскано с Латышева В.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Садекова М.М. - ** рублей, Калугиной Л.Н. - ** рублей, Лейбович А.А. - ** рублей. За Калугиной Л.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о возмещении которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Щеголеватых Р.А. в защиту осужденного Латышева В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, при этом указывая, что положенные доказательства в основу приговора доказательства не свидетельствуют о доказанности вины Латышева В.Е. в инкриминированных ему преступлениях. В обоснование данной позиции отмечает, что протоколы допросов Догарева С.С., Албаковой Л.М., Садекова М.М. оформлены с нарушением уголовно-процессуального закона, показания которых автор кассационной жалобы подвергает сомнению ввиду имеющихся в них существенных противоречий, поскольку ни один из потерпевших не видел, как Латышев В.Е. наносил удары Калугину Д.А. Помимо этого считает, что судом не доказан тот факт, что Садекова М.М., Албакова Л.М., Догарева С.С. не могли покинуть помещение. Кроме того отмечает, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Калугину Д.А. возбуждено без достаточных тому оснований, и все последующие следственные действия в рамках данного уголовного дела незаконны. Считает, что возбуждение уголовного дела по ст. 127 УК РФ является необоснованным, поскольку имеются нарушения при выделении уголовного дела. Наряду с этим указывает на незаконность удовлетворения гражданского иска, поскольку Латышев В.Е. не был признан гражданским ответчиком и права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ему не разъяснялись.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Латышев В.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступных действий, совершенных Латышевым В.Е.

Вывод суда о виновности Латышева В.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших Калугиной Л.Н., Садекова М.М., Албаковой Л.М., Догарева С.С., Лейбович А.А., свидетелей Садекова Н.С., Алиева А.М., Шевелева А.А., Власенко А.В., Дончик И.Е., Калугиной И.А., Лемонджава Л.О., Лемонджава О.В., Игнатова О.Н., Короткова Ю.В., Тарасова С.Н., Саттарханова Р.А., Шкуропат К.Е., Шилина И.Н., которые в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными в приговоре судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того данные доводы были проверены судебной коллегий по уголовным делам, которая на основании материалов уголовного дела, указала, что ставить под сомнение объективность оценки доказательств не имеется.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Латышева В.Е., отрицавшего причастность к инкриминированным преступлениям. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что Латышев В.Е., выполнял отведенную ему роль в составе группы лиц по предварительному сговору, где действия каждого из соучастников были строго распределены, при этом обоснованно сделан вывод о том, что Латышев В.Е. причастен к умышленному причинению Калугину Д.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего и незаконному лишению свободы Садекова М.М., Албаковой Л.М., Догарева С.С.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Латышева В.Е. в совершении преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Латышева В.Е. по ч. 4 ст. 111, п.п. "а,г,ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Латышеву В.Е. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Латышева В.Е., наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для принятия иного решения в части разрешения гражданского иска у суда не имелось. Судебной коллегией по уголовным делам отмечено, что Латышеву В.Е. разъяснялись права относительно заявленных гражданских исков, в связи с чем нарушений в указанной части также не нахожу.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Щеголеватых Р.А. в защиту осужденного Латышева В.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 15 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова