Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4у-6534/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. в защиту интересов осуждённого Крючкова Д.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года

Крючков Д.М., судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Крючков Д.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Крючков Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетмина, массой 8,20 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крючков Д.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что назначенное наказание Крючкову Д.М. является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что при назначении наказания не было принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к Крючкову Д.М. положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Яковлева Л.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Крючкова Д.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Крючкову Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Крючкову Д.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также имущественного положения осужденного.

Вопреки доводам адвоката Яковлева Л.Н. суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о личности осужденного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, материально помогает родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями.

Данных, подтверждающих доводы адвоката Яковлева Л.Н. об активном способствовании Крючкова Д.М. раскрытию и расследованию преступления, о чем указывается в кассационной жалобе, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем доводы адвоката Яковлева Л.Н. о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева Л.Н., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. в защиту интересов осуждённого Крючкова Д.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева