Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4у-6553/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Колюбакина А.А., в интересах осужденного Я*а А.А., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года

Я* не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Я*у исчислен с момента его задержания, с 1 февраля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Я* признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

В судебном заседании Я* свою вину по предъявленному обвинению признал.

Преступление Я*ем совершено 1 февраля 2016 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колюбакин выражает несогласие с состоявшимися в отношении Я*а судебными решениями, просит их отметить и прекратить уголовное дело, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что у Я*а отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества, поскольку он продавал данное вещество под видом наркотика, при этом был уверен, что оно таковым не является. Заявляет, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым, по его мнению, относятся заявление Ф*а, поскольку оно поступило позже, чем была проведена "проверочная закупка", таким образом, ОРМ в отношении Я*а было проведено при отсутствии на то достаточных оснований. Утверждает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ознакомлении с вещественным доказательством - купюрой достоинством 1000 рублей, которая использовалась при проведении ОРМ, сославшись, что в материалах дела имеется протокол осмотра данной купюры.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Колюбакина, в интересах осужденного Я*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Я*а в совершении незаконного сбыта психотропных средств, в значительном размере, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Ф*а о том, что он обратился с заявлением в отдел полиции, и дал согласие участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя психотропного вещества у Але*, впоследствии он приобрел у А* на выданные ему 1000 рублей баночку с прозрачной жидкостью; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ма**а, Пе*а, М*а, Ке*а о том, об обстоятельствах обращения Ф*а с заявлением, в котором указал, что мужчина по имени А* занимается сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; заявлением, протоколами очных ставок; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, из которого следует, что жидкость, объемом 30,0 мл и массой 31,48 грамма, является психотропным веществом - гаммабутиролактон и 1,4-бутандиол.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Я*а. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Как установил суд первой инстанции, у сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в феврале 2016 года появилась информации от гражданина Ф*а о том, что его знакомый по имени Александр, занимается незаконным сбытом психотропных веществ. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении этого лица - "проверочной закупки". 1 февраля 2016 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведена "проверочная закупка" с участием закупщика Ф*а. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Ф* было приобретено психотропное вещество - "гаммабутиролактон", объемом 30,0 мл и массой 31,48 грамма. При этом была установлена роль в незаконном сбыте Я*а. На основе полученных данных было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем, доводы жалобы о том, что "проверочная закупка" была проведена раньше, чем поступило заявление от Ф*а, являются несостоятельными.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, об умысле на сбыт психотропного вещества, свидетельствуют количество психотропного вещества, предварительная договорённость Я*а с Ф*ым на сбыт последнему наркотика.

Утверждение адвоката о том, что Я* полагал, что передаваемое им средство не является психотропным веществом, является необоснованным, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции, при этом суд указал, что Я* в ходе личного досмотра пояснил, что знал, что деньги им получены от Ф*а за продажу ему психотропного вещества - бутират.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ознакомлении с вещественным доказательством - купюрой достоинством 1000 рублей, был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями допущено не было.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Я*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Я*а, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Я*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Я*у наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Колюбакина, в интересах осужденного Я*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Колюбакина А.А., в интересах осужденного Я*а А.А., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова